Cassazione Penale, Sentenza n. 41520/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza di rigetto del riesame del sequestro preventivo disposto su area di demanio, deducendo: (1) vizio di violazione di legge e carenza di motivazione sul fumus del reato (art. 1161 R.D. 327/1942), sostenendo che la difesa aveva contestato solo la natura marittima del demanio e che dati catastali e l'aggiornamento SID avrebbero escluso la demanialità marittima rendendo incerta la natura pubblica/marittima dell'area e quindi il dolo/elemento soggettivo dell'occupazione; (2) carenza o apparente motivazione riguardo il periculum, poiché il tribunale si sarebbe limitato a richiamare la lettera di legge dell'art. 321 comma 1 c.p.p. senza argomentare adeguatamente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse: la ricorrente non contestava la qualità pubblica dell'area né vantava un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene (necessario per impugnare misura reale), ma si limitava a discutere la specifica appartenenza al demanio marittimo. Richiamando precedenti di questa Corte, è stato ribadito che il soggetto non proprietario è legittimato al riesame solo se persegua l'effetto del dissequestro. Perciò il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la ricorrente è stata condannata alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende; il Pubblico Ministero aveva chiesto il rigetto.

Norme richiamate

• R.D. 327/1942, art. 1161

  Norma richiamata quale norma penale contestata: riguarda l'ipotesi di occupazione arbitraria di aree demaniali (in particolare demanio marittimo) e costituisce il fumus del reato oggetto del sequestro preventivo

• cod. proc. pen., art. 321 comma 1

  Disciplina i presupposti per adottare il sequestro preventivo (fumus rei e periculum). La Corte rileva che il tribunale si è richiamato alla norma in ordine al periculum, ma la contestazione della ricorrente era che mancasse motivazione adeguata su tale requisito

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma che disciplina le spese nella fase di legittimità; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di cassazione

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n.186

  Richiamata in relazione alla disciplina sanzionatoria per ricorsi inammissibili: la Corte ha ritenuto sussistere la possibilità di irrogare una somma alla Cassa delle Ammende anche se non emerge colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 5 n. 52060/30.10.2019 Rv. 277753-04)

  Richiamata per il principio secondo cui la legittimazione ad impugnare una misura reale presuppone un interesse concreto e attuale all'effetto tipico del rimedio (in particolare la restituzione della cosa)

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 5 n. 22231/17.03.2017 Rv. 270132-01)

  Ulteriore richiamo alla necessità che l'interesse del ricorrente al riesame corrisponda all'effetto previsto dall'ordinamento (dissequestro/restaurazione della disponibilità del bene)

Massime di principio

• La legittimazione a impugnare misure cautelari reali (sequestro preventivo) presuppone un interesse concreto e attuale all'effetto tipico dell'impugnazione, ovvero alla restituzione del bene; chi non è proprietario deve provare che la rimozione del sequestro incide sulla sua posizione.
• Contestare la qualificazione specifica del demanio (es. demanio pubblico generale vs demanio marittimo) non è sufficiente, di per sé, a fondare l'interesse a richiedere il dissequestro se il ricorrente non chiede o non ha titolo alla restituzione del bene.
• Se il ricorso censura la motivazione del giudice in ordine a fumus e periculum, occorre che la difesa produca elementi concreti che dimostrino come le incertezze sulla natura dell'area incidano sul requisito soggettivo del reato (dolo) o sul concreto pericolo che giustifichi la misura cautelare.
• L'uso di dati catastali o aggiornamenti di banche dati (es. SID) può alimentare dubbi sulla natura demaniale di un'area, ma tali elementi devono essere collegati a un interesse processuale riconoscibile (es. titolo di proprietà o altro interesse diretto) per rendere ammissibile l'impugnazione.
• Per censurare il requisito del periculum il rimedio processuale richiede una motivazione specifica e circostanziata; il richiamo generico alla norma senza adeguata argomentazione può essere ritenuto insufficiente.
• In sede di cassazione, se il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, possono essere applicate sanzioni economiche (spese processuali e somme alla Cassa delle Ammende), salvo che non emerga colpa grave nella proposizione del ricorso.