Sentenza del 04/10/2022 n. 28735 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava per il 2001 omessa fatturazione per operazioni imponibili con le consorziate, illegittima detrazione IVA per servizi dalla consorziata Man., infedele dichiarazione per omesso rilascio di fatture verso le consorziate e omesso versamento dell'imposta. L'accertamento si fondava su riscontri di utili della società consortile (che dovrebbe essere senza scopo di lucro), ribaltamento irregolare di costi e ricavi alle consorziate, irregolarità contabili nei rapporti con Man. e pagamenti a socio direttore/consulenti ritenuti idonei a mascherare utili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto in parte il ricorso del Consorzio (primo motivo) rilevando che la Commissione regionale aveva deciso ultra petita trattando profili relativi ai rapporti di consulenza e direzione lavori con Man. non ripresi dall'Amministrazione nei gradi precedenti; per quella parte la sentenza regionale è stata annullata. Tuttavia la Corte ha altresì accolto i motivi incidentali dell'Agenzia, censurando la Commissione regionale per non aver applicato i principi di diritto enunciati nella precedente sentenza di legittimità e per aver deciso in funzione di un criterio improprio (assenza di danno erariale) invece che valutando l'inerenza e la documentazione necessarie ai fini della detraibilità IVA. Pertanto la sentenza è stata cassata nei punti indicati e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame secondo i principi indicati dalla Corte, con liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2602

  Richiama la natura mutualistica del consorzio e l'obbligo di operare per le finalità consortili; la sentenza sottolinea che la causa consortile incide sulla valutazione fiscale dei rapporti tra consorzio e consorziate.

• Codice civile, art. 2614

  Usata insieme all'art. 2602 per evidenziare la funzione mutualistica che informa la causa e i limiti allo svolgimento di vantaggi economici da parte del consorzio.

• Codice civile, art. 2729

  Riferito al regime della prova e alla valutazione degli indizi. La Corte ricorda che la valutazione degli indizi è di merito e non sindacabile in sede di legittimità salvo vizi di diritto.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione al divieto di decidere ultra petita; la Cassazione ha annullato la parte della sentenza che decideva oltre le questioni poste in giudizio.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, numeri 3,4,5

  Norme richiamate per i motivi di cassazione (violazione di legge, nullità per decisione ultra petita, vizio di motivazione).

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (disciplinante IVA), artt. 2, 17, 19, 25-27

  Impostazione che la detraibilità dell'IVA richiede fatturazione/documentazione e inerenza dei costi; la Corte censura la decisione regionale che ha valutato l'assenza di danno erariale anziché verificare inerenza e prova contabile.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 19, 53, 63

  Richiamato nei motivi incidentali in relazione alle regole processuali e di rito nei giudizi tributari.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10 (statuto del contribuente)

  Citata in connessione con diritti e garanzie del contribuente nei procedimenti tributari e con gli obblighi probatori dell'amministrazione.

• Art. 1344 c.c.

  Riferimento ai limiti dell'autonomia privata: norme fiscali imperative possono ostare a pattuizioni elusive della normativa tributaria (abusodiritto/abuso del diritto).

Massime di principio

• Il divieto di decidere ultra petita è stringente: il giudice di merito non può trattare questioni non dedotte dalle parti o non riprese negli atti di impugnazione, pena la nullità della decisione su quel punto.
• La detraibilità dell'IVA richiede documentazione e il requisito di inerenza: l'amministrazione e il giudice devono verificare se i costi fatturati e le operazioni ribaltate sono effettivamente inerenti all'attività delle consorziate e sono adeguatamente documentati.
• In caso di differenze tra quanto fatturato dal consorzio al terzo e quanto fatturato dal consorziato al consorzio, incombe al soggetto che ne trae vantaggio (consorziato o consorzio a seconda del caso) fornire prove che giustifichino la differenza (es. provvigioni pattuite e documentate).
• La valutazione degli indizi a fondamento di ricostruzioni extracontabili è materia di merito: la Corte di cassazione non può rimettere in discussione la valutazione probatoria svolta dal giudice di merito salvo vizi di diritto o di motivazione.
• L'assenza di un 'danno erariale' in senso contabile non autorizza il giudice a eludere l'accertamento dei presupposti giuridici per la detrazione IVA: il corretto criterio è l'accertamento dell'inerenza e della documentazione, non il solo effetto economico finale.
• Anomalie quali anticipi senza riscontro, mancata contabilizzazione e corrispondenza incerta tra prestazioni e pagamenti sono indizi rilevanti e possono legittimare il recupero fiscale e la disconoscenza della detraibilità IVA.