Corte di giustizia, Sentenza C-338/21

Rinvio pregiudiziale su trasferimento Dublino e vittime della tratta

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Raad van State (Paesi Bassi) in materia di regolamento Dublino III e direttiva 2004/81/CE. La Corte è chiamata a chiarire se un ricorso contro il rigetto del permesso di soggiorno per vittime della tratta possa incidere sulla decisione di trasferimento già adottata nell’ambito dell’esame di una domanda di protezione internazionale.

Fatti e procedimento principale

I resistenti nel procedimento principale avevano presentato nei Paesi Bassi domande di protezione internazionale e, successivamente, denunce di tratta di esseri umani, trattate come domande di titolo di soggiorno per motivi umanitari temporanei. Il Segretario di Stato olandese aveva respinto sia le domande di asilo, con decisioni di trasferimento verso l’Italia, sia le domande legate alla tratta.

I giudici di primo grado avevano annullato le decisioni di trasferimento ritenendo scaduto il termine di cui all’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013, con conseguente trasferimento della competenza ai Paesi Bassi. In appello, il Segretario di Stato sosteneva che il termine di trasferimento fosse stato sospeso dalla presentazione delle domande di revisione contro il diniego del permesso ex direttiva 2004/81.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• la direttiva 2004/81/CE, segnatamente gli articoli 1, 4, 6, 7 e 8;
• il regolamento (UE) n. 604/2013, in particolare gli articoli 27 e 29;
• l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio.

Ai sensi dell’articolo 6 della direttiva 2004/81, durante il periodo di riflessione non può essere eseguita alcuna misura di allontanamento. La direttiva non disciplina però i mezzi di ricorso contro il rigetto del titolo di soggiorno.

Quadro interpretativo della Corte

La Corte osserva che la direttiva 2004/81 tutela la vittima di tratta durante il periodo di riflessione, impedendo l’esecuzione di misure di allontanamento in quella fase. Tale protezione, però, non è estesa automaticamente al periodo successivo alla scadenza del periodo di riflessione o dopo la decisione dell’autorità competente.

Poiché la direttiva non contiene regole specifiche sui rimedi avverso il rigetto della domanda di titolo di soggiorno, spetta agli Stati membri disciplinarne le modalità processuali nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. La Corte ammette quindi che il diritto nazionale possa attribuire effetto sospensivo a un ricorso del genere, rafforzando la tutela della vittima di tratta.

Rapporto con il regolamento Dublino III

La Corte distingue però nettamente tra:

• il ricorso contro la decisione di trasferimento, disciplinato dall’articolo 27 del regolamento Dublino III;
• il ricorso contro un diverso provvedimento, cioè il diniego del titolo di soggiorno per vittima di tratta.

L’articolo 29, paragrafo 1, prevede che il termine di sei mesi decorra dall’accettazione della presa in carico o dalla decisione definitiva sul ricorso contro la decisione di trasferimento, solo quando tale ricorso abbia effetto sospensivo ai sensi dell’articolo 27, paragrafi 3 o 4. Questa deroga non può essere estesa a ricorsi diversi, anche se il diritto nazionale attribuisce loro un effetto sospensivo sull’esecuzione materiale del trasferimento.

Ragionamento decisivo

La Corte afferma che:

• l’effettività del ricorso contro il diniego del permesso per vittima di tratta non richiede, in generale, di bloccare il trasferimento Dublino;
• il trasferimento verso un altro Stato membro non equivale all’allontanamento verso un paese terzo, sicché non si applica automaticamente la giurisprudenza sull’effetto sospensivo pieno nei casi di rischio di respingimento;
• il diritto nazionale può prevedere una tutela più ampia, ma non può modificare le regole UE sul calcolo del termine di trasferimento;
• consentire la sospensione o interruzione del termine di sei mesi in base a ricorsi estranei all’articolo 27 altererebbe la ripartizione delle competenze tra Stati membri e comprometterebbe gli obiettivi di celerità del sistema Dublino.

Decisione / dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 29, paragrafi 1 e 2, del regolamento Dublino III, in combinato disposto con l’articolo 27, paragrafo 3, non osta a una normativa nazionale che preveda la sospensione dell’esecuzione della decisione di trasferimento in caso di ricorso contro il rigetto del titolo di soggiorno per vittima di tratta.

La stessa disposizione, però, osta a una normativa nazionale che faccia decorrere diversamente il termine di trasferimento, sospendendolo o interrompendolo per effetto di tale ricorso.

Principi affermati

La sentenza afferma due principi pratici:

• uno Stato membro può offrire una tutela procedurale rafforzata alle vittime di tratta, anche sospendendo l’esecuzione del trasferimento in attesa del ricorso sul permesso di soggiorno;
• tale scelta nazionale non può incidere sul termine di sei mesi del regolamento Dublino III, che resta governato esclusivamente dalle ipotesi previste dal regolamento stesso.