Cassazione Penale, Ordinanza n. 23239/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Palermo aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Trapani nei confronti di due imputati: il primo per il reato di favoreggiamento personale aggravato dalla recidiva e per un ulteriore reato collegato alla disciplina del codice antimafia; il secondo per lesioni personali aggravate, anch'esse con contestazione della recidiva, e per porto/detenzione di arma in violazione della normativa sulle armi. Nel ricorso per cassazione, il primo imputato deduceva l'erronea applicazione dell'art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011 e il vizio di motivazione, nonché la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all'esclusione della causa di non punibilità di cui all'art. 384 c.p. Il secondo imputato articolava tre motivi: vizio di motivazione sulle lesioni personali aggravate, erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione sulla contravvenzione in materia di armi, e vizio di motivazione e violazione di legge sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che le censure di entrambi i ricorrenti fossero in sostanza dirette a una rivalutazione del fatto e delle prove, oppure a contestare un trattamento sanzionatorio già adeguatamente motivato, quindi non consentite in sede di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto, per il primo imputato, che il primo motivo mirasse a una rivalutazione del compendio probatorio estranea al giudizio di legittimità e che il secondo motivo riproponesse questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito, i quali avevano correttamente escluso l'esimente dell'art. 384 c.p. richiamando il principio secondo cui essa opera solo quando, secondo la massima diligenza esigibile, la condotta di favoreggiamento sia l'unica idonea a evitare un pregiudizio per la libertà o l'onore, in presenza di un pericolo concreto e non generico. Per il secondo imputato, la Corte ha rilevato che i primi due motivi erano mere doglianze di fatto non scrutinabili in cassazione e che il terzo motivo era inammissibile perché attinente al trattamento sanzionatorio, già sorretto da motivazione sufficiente e non illogica. Conseguentemente, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato come norma incriminatrice contestata al primo imputato; la Corte non entra nel merito della sua corretta applicazione perché il motivo è ritenuto inammissibile in quanto volto a una rivalutazione del fatto.

• art. 378 c.p.

  Norma contestata per favoreggiamento personale; la Corte ribadisce che la censura difensiva non può tradursi in una nuova valutazione delle risultanze di fatto.

• art. 384 c.p.

  L'esimente è applicabile solo se, valutate le circostanze del caso concreto secondo la massima diligenza esigibile, la condotta di favoreggiamento appaia all'agente come l'unica idonea a evitare un pregiudizio per la libertà o l'onore proprio o altrui, in presenza di un pericolo concreto e non generico.

• art. 99, comma 4, c.p.

  Richiamato come aggravante della recidiva contestata in relazione ai reati ascritti agli imputati.

• art. 4 legge n. 110 del 1975

  Norma contestata al secondo imputato in materia di armi; la censura è dichiarata inammissibile perché mira a una diversa lettura del fatto e della prova.

• art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma riportata nel capo a della sentenza di merito, senza ulteriore approfondimento di merito da parte della Cassazione.

• art. 384 c.p.

  Esimente invocata dal ricorrente e negata in appello; la Corte di cassazione richiama la giurisprudenza che ne circoscrive l'operatività a situazioni di pericolo concreto e di stretta necessità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, perseguano in realtà una rivalutazione del materiale probatorio e una ricostruzione alternativa del fatto.
• Il controllo della Cassazione sulla motivazione non consente di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito quando la sentenza impugnata presenti motivazione coerente, completa e immune da manifesta illogicità.
• Le doglianze che investono il trattamento sanzionatorio sono inammissibili quando la decisione impugnata sia sorretta da motivazione sufficiente e non illogica e abbia esaminato le deduzioni difensive rilevanti.
• L'esimente prevista per il favoreggiamento personale opera solo in presenza di un pericolo concreto, non generico, e quando la condotta di favoreggiamento appaia, secondo la massima diligenza esigibile, l'unica idonea a evitare un pregiudizio per la libertà o l'onore proprio o altrui.
• La mera riproposizione in cassazione di questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito non integra un motivo idoneo a scardinare la decisione impugnata.

Come è indicizzato