Sentenza n. 554/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato la determinazione regionale di revoca di un contributo di euro 438.430,00, contestando, tra l'altro, la qualificazione dell'atto come revoca anziché annullamento d'ufficio, la violazione dell'art. 21-nonies l. 241/1990 per il decorso del termine ragionevole, la lesione del legittimo affidamento, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione e di istruttoria e la violazione della normativa regionale e unionale sugli aiuti alle imprese non in difficoltà. L'amministrazione aveva rilevato che il requisito dell'assenza di una situazione di difficoltà economica, inizialmente ritenuto sussistente, non era stato mantenuto durante il procedimento di erogazione del contributo. La Regione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, richiamando anche la pendenza davanti al giudice ordinario di una domanda risarcitoria relativa alla mancata erogazione del contributo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, indicando quale giudice competente il giudice ordinario e precisando che il giudizio potrà essere riproposto ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il Collegio ha ritenuto decisivo che la revoca non fosse fondata sulla carenza originaria del requisito di impresa non in difficoltà, né su una nuova ponderazione discrezionale dell'interesse pubblico, ma sulla perdita o mancato mantenimento, nel corso del procedimento e fino all'erogazione, di una condizione prevista dalla disciplina del beneficio. Tale circostanza è stata qualificata come inadempimento del beneficiario alle condizioni stabilite dalla legge e dall'atto concessorio. Le controversie relative alla revoca di contributi per inadempimento del beneficiario attengono a diritti soggettivi e spettano alla giurisdizione ordinaria. Le spese sono state compensate, anche perché il provvedimento impugnato indicava erroneamente il giudice amministrativo quale autorità cui ricorrere; tale indicazione non incide comunque sul riparto di giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 5 l.r. Sardegna 15/2010

  la spesa di euro 10.000.000 annui per il biennio 2010/2011, per incentivi da erogare nella forma degli aiuti di importanza minore

  La disposizione costituisce, insieme alla normativa unionale richiamata, la base normativa del contributo e del requisito relativo alla condizione di impresa non in difficoltà.

• art. 1, lett. h), regolamento (CE) n. 1998/2006

  La disposizione esclude le imprese in difficoltà dall'ambito applicativo del regime degli aiuti de minimis considerato nel giudizio.

• art. 17 dell'Avviso pubblico

  se il beneficiario perde i requisiti richiesti per l’ammissibilità alla corresponsione del beneficio

  La clausola consente la revoca del contributo quando il beneficiario perda, anche successivamente alla domanda, i requisiti necessari per l'erogazione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È stato invocato dalle ricorrenti, che hanno qualificato l'atto come annullamento d'ufficio e ne hanno contestato l'adozione oltre il termine ragionevole; il TAR non ha esaminato il merito per difetto di giurisdizione.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Sono stati invocati per contestare la mancata comunicazione di avvio del procedimento; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  È stato invocato per dedurre il difetto di motivazione e di istruttoria; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione del giudizio davanti al giudice ordinario munito di giurisdizione, secondo quanto indicato dal TAR.

Massime di principio

• La controversia sulla revoca di un contributo pubblico appartiene alla giurisdizione ordinaria quando la revoca sia motivata dall'inadempimento del beneficiario alle condizioni stabilite dalla legge o dall'atto di concessione, senza coinvolgere una nuova valutazione discrezionale dell'amministrazione sull'an, quid o quomodo dell'erogazione.
• La perdita successiva, durante il procedimento di erogazione, di un requisito inizialmente posseduto e necessario per ottenere il beneficio costituisce inadempimento della condizione di ammissibilità e non esercizio di autotutela decisoria per illegittimità originaria dell'atto concessorio.
• La giurisdizione amministrativa sussiste, invece, quando la controversia richieda di sindacare la ponderazione comparativa degli interessi pubblici e privati compiuta nell'attribuzione del beneficio o una successiva revoca o annullamento fondati sull'illegittimità originaria dell'attribuzione o su un mutamento dell'interesse pubblico, non riconducibile a un inadempimento del beneficiario.
• L'indicazione, contenuta nel provvedimento amministrativo, del giudice amministrativo quale autorità competente non modifica il riparto legale della giurisdizione.

Come è indicizzato