Sentenza del 01/10/2015 n. 19624 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la sentenza d'appello che aveva confermato la ripresa fiscale relativa alla vendita non dichiarata di carburante prelevato abusivamente da depositi ENI. Deduceva la violazione dell'art. 2697 c.c., anche in relazione all'art. 1362 c.c., nonché insufficiente, contraddittoria e illogica motivazione. In particolare, sosteneva che l'accertamento fiscale, esteso fino al 1999, fosse fondato soltanto su due episodi del 2003 e che fosse irragionevole ripartire i proventi tra quindici o sedici presunti sodali. La Corte, tuttavia, ha rilevato che il motivo mescolava impropriamente violazioni di legge e vizi di motivazione, rimettendo alla Corte il compito di individuare e qualificare le censure. Inoltre, mancavano sia il momento di sintesi richiesto per il vizio di motivazione sia i quesiti di diritto prescritti dall'art. 366-bis c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito le contestazioni relative all'esistenza dell'associazione, alla commercializzazione in nero del carburante, al periodo d'imposta e alla ripartizione dei proventi. La chiamata del Ministero dell'economia e delle finanze è stata dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione processuale. Non è stata adottata alcuna statuizione sulle spese, poiché l'Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Il ricorrente ne denunciava la violazione in relazione all'onere della prova, sostenendo che l'amministrazione non avesse adeguatamente dimostrato i fatti posti a fondamento della pretesa fiscale. La Corte non ha esaminato nel merito tale censura, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 1362 c.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme all'art. 2697 c.c.; la Corte non ha svolto un'interpretazione sostanziale della norma, poiché ha definito il ricorso per ragioni processuali.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il n. 3 riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, mentre il n. 5 riguarda il vizio di motivazione. La Corte ha affermato che tali censure non possono essere cumulate in modo generico e incompatibile, perché la prima presuppone fatti accertati, mentre la seconda mira a rimettere in discussione la loro valutazione.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nel regime applicabile alla controversia, imponeva che i motivi di ricorso per cassazione contenessero quesiti di diritto per le censure ex art. 360, nn. 3 e 4, e un momento di sintesi per il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5. La loro mancanza comportava l'inammissibilità del ricorso.

• Art. 111 Cost.

  È richiamato a sostegno del principio secondo cui non può essere rimesso alla Corte di cassazione il compito di individuare e qualificare autonomamente le censure formulate dalla parte, in ossequio alla terzietà del giudice.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni censura deve essere formulata in modo autonomo, preciso e riconducibile a uno specifico motivo previsto dall'art. 360 c.p.c.; non è ammissibile una contestazione che mescoli violazione di legge, insufficienza della motivazione e contraddittorietà senza distinguerle.
• La Corte di cassazione non ricostruisce d'ufficio le doglianze del ricorrente e non attribuisce essa stessa forma giuridica a contestazioni generiche: è onere della parte indicare chiaramente quale errore viene denunciato e perché.
• Quando la legge processuale applicabile richiede quesiti di diritto o momenti di sintesi, la loro omissione può determinare l'inammissibilità del ricorso anche prima dell'esame del merito.
• Le critiche alla valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti devono essere specifiche e separate dalle denunce di violazione normativa; altrimenti il ricorso rischia di trasformarsi in una richiesta di riesame del merito, non consentita in cassazione.
• Nel contenzioso tributario la corretta individuazione dell'ente pubblico legittimato è essenziale: dopo l'istituzione delle agenzie fiscali, il Ministero non è automaticamente parte del giudizio relativo agli atti dell'Agenzia delle entrate.