Sentenza del 07/07/2021 n. 190 - Comm. Trib. Prov. Savona

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'intimazione di pagamento contestando l'omessa notifica dell'atto presupposto, ossia l'avviso di accertamento n. TL901110072572018 per € 128.519,45. Ha sostenuto che l'avviso di accertamento, atto recettizio, non ha raggiunto il destinatario (la raccomandata risultava restituita con la dicitura "destinatario trasferito") e che l'amministrazione non ha prodotto l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD). In base alla recente giurisprudenza della Cass. SS.UU. n. 10012/2021, la prova del perfezionamento della notifica in ipotesi di mancata consegna per assenza o rifiuto richiede la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD); la sola prova di spedizione non è sufficiente. Pertanto la notifica dell'atto presupposto non si è perfezionata.

La decisione

Il giudice ha accolto il ricorso con riferimento alla parte dell'intimazione relativa all'avviso di accertamento non notificato correttamente. Ha ritenuto che l'Agenzia non abbia prodotto il CAD e che la raccomandata risulti restituita al mittente, per cui la procedura notificatoria ex art. 140 c.p.c./L. 890/1982 non si è perfezionata e l'atto presupposto non è pervenuto a conoscenza del ricorrente. Il ricorso è stato accolto e le spese di lite sono compensate (in considerazione della recente composizione del contrasto giurisprudenziale). La parte dell'ingiunzione riferibile a cartelle non contestate (€ 1.948,88) resta valida essendo quella somma non impugnata.

Norme richiamate

• Cass. SS.UU. n. 10012/2021

  Cass. SS.UU. n. 10012 del 15.4.2021

  Ha stabilito che, in caso di notifica postale in cui l'atto non viene consegnato per rifiuto o assenza, la prova del perfezionamento della notifica può essere data esclusivamente mediante la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l'avvenuto deposito dell'atto presso l'ufficio postale (CAD); la sola prova di spedizione non è sufficiente.

• Legge n. 890/1982, art. 8

  L. n. 890/1982, art. 8 (commi rilevanti su invio della raccomandata informativa e decorrenza dei 10 giorni)

  Prevede la disciplina della raccomandata informativa e l'effetto perfezionativo (notificazione eseguita decorsi 10 giorni dalla spedizione o dal ritiro); interpretata in combinato con la giurisprudenza costituzionale e di legittimità come richiedente la produzione del CAD quando l'atto non è materialmente consegnato.

• Art. 140 c.p.c.

  Disciplina la notifica tramite messo comunale con deposito presso la casa comunale e l'invio della raccomandata informativa; la giurisprudenza richiede la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD) quale prova del perfezionamento della notifica.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 19, comma 3

  D.Lgs. n. 546/1992, art. 19, comma 3

  Consente al contribuente di impugnare soltanto l'atto consequenziale (es. cartella/ingiunzione) al fine di far valere il vizio dell'omessa notifica dell'atto presupposto, senza dover impugnare contestualmente l'atto presupposto stesso.

• Corte Costituzionale, sent. n. 346/1998

  Ha rilevato profili di illegittimità nella precedente formulazione della L. 890/1982 art. 8 e motivato l'esigenza di garanzie maggiori (raccomandata con avviso di ricevimento) per la conoscibilità effettiva dell'atto; argomentazione ripresa dalla Cassazione per interpretare l'obbligo di prova tramite CAD.

Massime di principio

• Se la notifica è effettuata per deposito in mancanza del destinatario (L. 890/1982 art. 8 o art. 140 c.p.c.), il notificante deve produrre in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (CAD) per provare il perfezionamento della notifica; la sola prova di spedizione non è sufficiente.
• Se la raccomandata risulta restituita (es. "destinatario trasferito") o non c'è il CAD, la notifica non si è perfezionata e l'atto consequenziale (cartella/ingiunzione) può essere annullato, per la parte riferita all'atto presupposto non notificato.
• Il contribuente può impugnare esclusivamente l'atto consequenziale al solo fine di far valere l'omessa notifica dell'atto presupposto; non è obbligato ad assumere altre contestazioni sull'atto presupposto per sollevare il vizio di notifica.
• L'onere probatorio circa la corretta notificazione grava sul soggetto che ha effettuato la notifica (ente impositore/ufficio notificante); la produzione del CAD è un onere processuale non eccessivamente gravoso e costituisce prova indefettibile quando serve a dimostrare il deposito dell'atto presso l'ufficio postale.
• In controversie pendenti o decise poco dopo il consolidarsi del nuovo orientamento delle Sezioni Unite, le spese possono essere compensate in ragione dell'incertezza precedente della giurisprudenza; in futuro la mancata produzione del CAD renderà più probabile l'accoglimento del ricorso del destinatario.