Sentenza del 12/08/2015 n. 16711 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego del credito d’imposta e la successiva decisione della CTR, sostenendo principalmente che la decadenza non potesse essere applicata perché il termine per l’invio del modello CVS non avrebbe rispettato il periodo di vacatio legis di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente e perché il decreto-legge che aveva introdotto il termine era stato abrogato e non convertito. Ha inoltre denunciato omessa pronuncia e vizi di motivazione della sentenza d’appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale della società. Ha confermato che l’omesso o tardivo invio del modello CVS entro il 28 febbraio 2003 comporta la decadenza dal credito d’imposta. Il termine era previsto direttamente dalla legge e la sua applicazione non era esclusa dalla mancata osservanza del termine di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente. La Corte ha inoltre ritenuto infondate o inammissibili le censure di omessa pronuncia e di vizio motivazionale, rilevando che la società aveva sostanzialmente riproposto le doglianze già formulate in primo grado senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia delle Entrate, relativo all’incompetenza territoriale, è stato dichiarato assorbito. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 388 del 2000, art. 8, comma 1

  Prevede il credito d’imposta per nuovi investimenti realizzati in aree svantaggiate.

• Legge n. 289 del 2002, art. 62, comma 1, lettera e)

  La comunicazione telematica doveva essere presentata entro il 28 febbraio 2003.

  Il termine per l’invio del modello CVS è stabilito a pena di decadenza dal beneficio; pertanto, il suo mancato rispetto comporta la perdita del credito d’imposta.

• D.L. n. 253 del 2002, art. 1

  Ha rilevanza ai fini della conoscibilità dell’obbligo e della scadenza, pubblicata il 13 novembre 2002, anche se il decreto non è stato convertito.

• Legge n. 212 del 2000, art. 3, comma 3, Statuto dei diritti del contribuente

  Il termine di sessanta giorni per l’entrata in vigore di nuovi adempimenti tributari costituisce un criterio di tutela e interpretazione, ma non prevale sulla legge ordinaria e non può impedire l’applicazione di un termine decadenziale stabilito direttamente dalla legge.

• Codice di procedura civile, art. 342

  I motivi d’appello devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la ratio della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle censure di primo grado può risultare inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360, numeri 4 e 5

  I vizi di omessa pronuncia e di motivazione sono configurabili solo in presenza di una concreta omissione o di una carenza logico-giuridica decisiva, non per il semplice dissenso della parte rispetto alla valutazione del giudice di merito.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte; tuttavia, non vi è omessa pronuncia quando la questione risulta implicitamente respinta attraverso la decisione adottata.

Massime di principio

• Quando una norma fiscale stabilisce espressamente un termine a pena di decadenza, il suo mancato rispetto comporta normalmente la perdita del beneficio, anche se l’investimento sostanziale è stato effettivamente realizzato.
• Le garanzie dello Statuto dei diritti del contribuente possono orientare l’interpretazione della normativa, ma non possono derogare a un termine decadenziale fissato direttamente dalla legge ordinaria.
• La conoscibilità dell’obbligo può essere sufficiente quando la scadenza è resa pubblica da una disposizione legislativa, anche se il provvedimento amministrativo attuativo è adottato in prossimità del termine.
• In appello non è sufficiente ripetere le argomentazioni già svolte in primo grado: occorre contestare in modo specifico la motivazione della sentenza impugnata e indicare perché essa sarebbe errata.
• In cassazione il controllo sulla motivazione non consente una nuova valutazione complessiva dei fatti e delle prove; occorre dimostrare un’omissione decisiva o una contraddizione logica tale da privare la decisione della sua base.
• Se la tardività dell’adempimento richiesto per accedere a un’agevolazione è pacifica, le ulteriori contestazioni processuali difficilmente possono modificare l’esito della controversia.