Sentenza del 11/08/2016 n. 16993 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo solo virtuale di un deposito IVA e chiedeva il recupero dell'IVA all'importazione. Sosteneva che la merce non fosse stata materialmente introdotta nel deposito, evidenziando che introduzione ed estrazione avvenivano nella stessa giornata, che la merce viaggiava sul medesimo mezzo, che i servizi erano remunerati forfettariamente, che mancava un contratto formale di deposito e che alcuni documenti riportavano direttamente l'indirizzo dei destinatari. Deduceva inoltre la violazione delle regole sull'onere della prova, l'omesso esame di fatti decisivi e l'erronea equiparazione dell'autofatturazione al versamento dell'IVA in dogana.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che il contribuente avesse fornito prova positiva dell'effettiva introduzione della merce, sulla base dell'idoneità dei locali e della gestione risultata regolare dai verbali di verifica. Gli elementi indicati dall'Ufficio non sono stati considerati decisivi per dimostrare la mancata introduzione fisica. La censura sulla simulazione del contratto è stata dichiarata inammissibile perché prospettata come violazione di legge anziché come vizio motivazionale. La Corte ha inoltre affermato che, anche in caso di immissione solo virtuale nel deposito, l'autofatturazione e la registrazione dell'IVA mediante inversione contabile, sebbene tardive, impediscono un nuovo recupero dell'imposta già assolta e rendono la violazione meramente formale, senza perdita del diritto alla detrazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere l'esposizione sommaria dei fatti della causa.

  Il ricorso è ammissibile quando consente di comprendere, anche attraverso l'illustrazione dei motivi, i fatti, lo svolgimento del processo e le posizioni delle parti, senza necessità di consultare altri atti.

• Artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  Il contribuente deve fornire la prova positiva dei presupposti per beneficiare del regime fiscale agevolato, mentre l'Amministrazione deve poi contrastare adeguatamente tale prova. Nel caso concreto, la prova dell'introduzione è stata desunta dall'idoneità dei locali e dalla gestione regolare del deposito.

• Art. 50-bis del D.L. n. 331/1993, convertito dalla L. n. 427/1993

  La norma disciplina il regime dei depositi IVA e la sospensione dell'imposta all'importazione. L'utilizzo irregolare del regime, se l'IVA è stata comunque assolta tramite inversione contabile, non giustifica automaticamente una duplicazione del prelievo.

• Artt. 17, 67 e 70 del D.P.R. n. 633/1972

  Le disposizioni regolano l'assolvimento dell'IVA mediante inversione contabile e gli obblighi relativi all'IVA all'importazione. L'autofatturazione e la registrazione dell'imposta possono costituire adempimento sostanzialmente equivalente, ai fini della neutralità del tributo, al pagamento in dogana.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La violazione di legge e l'omesso esame di un fatto decisivo sono motivi distinti di ricorso. La contestazione della simulazione di un contratto, quale questione fattuale, non può essere proposta soltanto sotto il profilo della violazione di legge.

• Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002

  L'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato in caso di rigetto non si applica alle Amministrazioni dello Stato, esentate tramite il meccanismo della prenotazione a debito.

• Sentenza CGUE 17 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  L'irregolare utilizzo del deposito IVA, quando l'imposta è stata assolta mediante inversione contabile e resta garantito il diritto alla detrazione, integra una violazione formale e non consente il recupero duplicativo dell'IVA.

Massime di principio

• Nei regimi fiscali agevolati o sospensivi, il contribuente deve dimostrare concretamente la sussistenza dei presupposti, ma l'Amministrazione non può limitarsi a indizi generici o organizzativi per negare il beneficio quando esistono elementi positivi che attestano la regolarità dell'operazione.
• La coincidenza temporale tra introduzione ed estrazione, l'uso dello stesso mezzo di trasporto, la remunerazione forfettaria o l'assenza di un contratto scritto non dimostrano da soli che il deposito sia fittizio: devono essere valutati insieme agli altri elementi e risultare realmente decisivi.
• Quando l'IVA è stata comunque assolta mediante autofatturazione e registrazione in inversione contabile, l'irregolarità del passaggio doganale non dovrebbe comportare un secondo pagamento della stessa imposta, purché non vi sia un danno erariale e sia preservata la tracciabilità dell'operazione.
• La prova dell'effettiva introduzione fisica della merce può essere desunta anche da elementi indiretti, quali l'idoneità dei locali, i verbali di verifica, la regolarità della contabilità e degli adempimenti del deposito.
• In cassazione occorre distinguere con precisione tra violazione o falsa applicazione della legge, omesso esame di un fatto decisivo e contestazione della valutazione delle prove; un motivo formulato con il vizio errato può essere dichiarato inammissibile.