Ordinanza n. 119/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la revoca della licenza fiscale, deducendo di avere operato regolarmente e contestando gli addebiti relativi a presunti omessi versamenti delle accise per luglio e agosto 2024. Ha sostenuto che i debiti fossero stati estinti mediante compensazione di crediti d’imposta acquistati da terzi e divenuti propri, nonché che i successivi minimi ritardi nei versamenti fossero stati integralmente regolarizzati mediante ravvedimento operoso, con pagamento di imposta, mora e interessi. Ha inoltre contestato la rilevanza di presunte inottemperanze relative a ottobre e novembre 2025, poiché non specificamente indicate nel preavviso di revoca, deducendo la violazione delle garanzie partecipative. L’Amministrazione ha sostenuto la natura vincolata della revoca ai sensi dell’art. 5, comma 5, del Testo Unico Accise, la natura istantanea e non sanabile dell’illecito derivante dal mancato pagamento nei termini e la nullità delle compensazioni, ritenute riconducibili a un accollo di debito altrui vietato dall’art. 1, comma 2, del d.l. n. 124/2019.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’efficacia della revoca fino alla definizione del merito. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto meritevole di approfondimento la qualificazione delle operazioni come accollo, rilevando che, se si tratta di cessione di crediti d’imposta effettivamente acquistati e trasferiti nel cassetto fiscale della società, tali crediti entrano nel patrimonio della cessionaria e possono essere utilizzati per estinguere debiti propri, senza configurare il pagamento di un debito altrui. Ha ravvisato inoltre una possibile violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, poiché il provvedimento avrebbe considerato inottemperanze relative a ottobre e novembre 2025 non specificamente contestate nel preavviso di revoca. Ha infine ritenuto, in applicazione del principio di proporzionalità, che la revoca potesse risultare eccessivamente afflittiva rispetto a ritardi minimi già regolarizzati mediante il pagamento di sanzioni e interessi. Il periculum in mora è stato ravvisato nella paralisi immediata dell’attività aziendale e nel rischio di perdita dei livelli occupazionali. Il TAR ha disposto acquisizioni documentali: la società dovrà provare l’effettivo acquisto e trasferimento dei crediti d’imposta utilizzati in compensazione, mentre l’Amministrazione dovrà depositare le circolari e gli atti interni rilevanti, inclusa la circolare indicata in udienza. Ha fissato l’udienza pubblica del 4 giugno 2026 per il merito e ha compensato le spese.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto ha consentito la sospensione dell’efficacia del provvedimento impugnato in presenza di fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 5, comma 5, Testo Unico Accise

  È la disposizione invocata dall’Amministrazione quale fondamento della natura vincolata della revoca della licenza fiscale; la sua applicazione concreta è rimasta da verificare nel giudizio di merito.

• art. 1, comma 2, d.l. n. 124/2019

  È stata richiamata dall’Amministrazione per sostenere la nullità delle compensazioni in quanto accollo di debito altrui; il TAR ha espresso dubbi sulla riconducibilità dell’operazione all’accollo, distinguendola dalla cessione di crediti d’imposta divenuti propri della società.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Impone il rispetto delle garanzie partecipative connesse al preavviso di rigetto; il TAR ha ravvisato una possibile violazione perché il provvedimento avrebbe valorizzato contestazioni relative a ottobre e novembre 2025 non previamente specificate nel preavviso.

• art. 73 c.p.a.

  È stato indicato come termine processuale per il deposito della documentazione richiesta alla parte ricorrente ai fini dell’approfondimento istruttorio sulla natura delle operazioni di compensazione.

Massime di principio

• La compensazione effettuata mediante crediti d’imposta acquistati da terzi e divenuti effettivamente parte del patrimonio del cessionario, una volta trasferiti nel relativo cassetto fiscale, è astrattamente idonea a estinguere debiti propri del cessionario e non coincide necessariamente con un accollo di debito altrui vietato dalla disciplina applicabile.
• La revoca di un titolo abilitativo o fiscale non può fondarsi, a pena di possibile violazione delle garanzie partecipative, su contestazioni sostanziali non previamente comunicate all’interessato nel preavviso di revoca o di rigetto.
• Anche nell’esercizio di un potere vincolato o fortemente conformato, la misura restrittiva deve rispettare il principio di proporzionalità ed essere commisurata alla gravità effettiva dell’illecito contestato.
• La revoca della licenza può risultare sproporzionata, in sede cautelare, quando sia applicata per ritardi minimi nei versamenti già integralmente regolarizzati mediante ravvedimento operoso, con pagamento di imposta, sanzioni e interessi, salva la verifica definitiva nel merito.
• Il periculum in mora è configurabile quando la sospensione del titolo amministrativo determina l’immediata paralisi dell’attività d’impresa e mette concretamente a rischio i livelli occupazionali.

Come è indicizzato