Sentenza n. 253/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il bando e il capitolato relativi a una procedura suddivisa in 21 lotti per l'affidamento di macchinari destinati alla prevenzione degli incendi e di altre calamità. Con il primo motivo ha dedotto eccesso di potere per disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, sostenendo che la previsione, nel Lotto 15, di una pala cingolata con specifiche tecniche determinate, unitamente ad altri macchinari e con divieto di fornitura parziale, restringesse illegittimamente la platea dei concorrenti e configurasse un bando-fotografia, poiché il macchinario sarebbe prodotto soltanto da due case costruttrici. La ricorrente, disponendo degli altri macchinari ma non della pala cingolata, ha sostenuto che la clausola avesse natura immediatamente escludente e fosse contraria all'interesse pubblico alla massima partecipazione. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 108, comma 3, d.lgs. n. 36/2023, lamentando l'illegittima scelta del criterio del minor prezzo in luogo dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Con i motivi aggiunti ha esteso l'impugnazione all'aggiudicazione definitiva del Lotto 15, agli atti presupposti e, ove stipulato, al contratto, reiterando le medesime censure.

La decisione

Il TAR ha respinto nel merito il primo motivo e dichiarato inammissibile il secondo per difetto di legittimazione. Quanto alla specifica tecnica della pala cingolata, ha ritenuto che la previsione di un determinato macchinario nell'oggetto dell'appalto non restringa di per sé illegittimamente la concorrenza, poiché ogni definizione dell'oggetto della gara esclude gli operatori che non siano in grado di assicurarlo. La deduzione secondo cui il macchinario sarebbe prodotto soltanto da due imprese è rimasta indimostrata; inoltre, la ricorrente avrebbe potuto procurarselo acquistandolo dai produttori, come presumibilmente fatto dall'aggiudicataria. La censura di irragionevolezza è stata ritenuta generica, anche perché la determinazione dell'oggetto dell'appalto e la suddivisione in lotti rientrano nell'ampia discrezionalità della stazione appaltante e la ricorrente non ha spiegato per quale ragione l'inclusione della pala cingolata nel Lotto 15 fosse irragionevole, né ha indicato il numero delle offerte presentate. Quanto alla scelta del minor prezzo, il TAR ha richiamato il principio secondo cui la legittimazione all'impugnazione degli atti di gara presuppone una situazione differenziata derivante, di regola, dalla partecipazione alla procedura. Il non partecipante può agire soltanto in presenza di clausole immediatamente escludenti. La clausola relativa al criterio di aggiudicazione non ha natura escludente; pertanto, non avendo partecipato alla gara, la ricorrente non era legittimata a impugnarla. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono stati quindi respinti in parte e dichiarati inammissibili per il resto. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della stazione appaltante e della controinteressata, liquidate in euro 3.000,00 oltre accessori per ciascuna.

Norme richiamate

• art. 108, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per la scelta del criterio del minor prezzo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, non essendo stata impugnata una clausola immediatamente escludente da parte di un operatore non partecipante.

• art. 95 d.lgs. 50/2016

  Richiamato dalla ricorrente quale precedente disciplina del criterio di aggiudicazione; il TAR non fonda su tale disposizione una distinta ratio decidendi.

Massime di principio

• La previsione nell'oggetto di una gara di uno specifico macchinario o prodotto non costituisce, di per sé, una restrizione illegittima della concorrenza: occorre dimostrare concretamente che la specifica tecnica sia irragionevole, sproporzionata o artificiosamente calibrata su un unico operatore.
• La determinazione dell'oggetto dell'appalto e la suddivisione in lotti rientrano nell'ampia discrezionalità della stazione appaltante; la contestazione dell'accorpamento di più forniture deve indicare specificamente le ragioni per cui tale scelta sia irragionevole e lesiva della concorrenza.
• L'operatore economico che non abbia partecipato alla gara non è, di regola, legittimato a impugnare gli atti della procedura; può farlo eccezionalmente quando contesti clausole immediatamente escludenti.
• La clausola che individua il criterio di aggiudicazione, in assenza di ulteriori elementi escludenti, non ha natura immediatamente escludente. Il non partecipante non è quindi legittimato a impugnarla autonomamente.

Come è indicizzato