Cassazione Penale, Sentenza n. 7796/2023 del 22/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorso censurava vizi di motivazione e il travisamento delle dichiarazioni spontanee dell'imputato. La Corte d'appello aveva ritenuto provata la rapina nonostante la persona offesa non avesse riconosciuto l'imputato, ritenendo superato il mancato riconoscimento perché l'imputato avrebbe ammesso di aver preso una banconota da 50 euro. In realtà l'imputato, nelle proprie dichiarazioni, aveva descritto un episodio diverso (una cessione di stupefacente alle ore 23 e il corrispettivo di 50 euro), non riconducibile all'episodio di rapina per cui era stato condannato. La Cassazione ha ritenuto che tale travisamento della dichiarazione fosse un vizio decisivo della motivazione, mancando altri elementi che individuassero l'imputato come autore della rapina.

Massime di principio

• La confessione o le ammissioni dell'imputato devono riferirsi espressamente e senza equivoci allo stesso fatto contestato: se le dichiarazioni descrivono un episodio diverso, non possono essere utilizzate per fondare una condanna per altro fatto.
• Il mancato riconoscimento da parte della persona offesa non può essere automaticamente "superato" da una presunta ammissione dell'imputato se sussiste un disallineamento fattuale tra le due descrizioni.
• La motivazione della sentenza deve collegare in modo logico e chiaro le dichiarazioni assunte alla fattispecie contestata; il travisamento delle dichiarazioni costituisce vizio che può determinare annullamento con rinvio.
• In presenza di identificazione incerta e senza elementi probatori corrispondenti, il giudice d'appello non può basare la condanna su argomentazioni indeterminate o su interpretazioni non univoche delle dichiarazioni dell'imputato.
• La Corte di Cassazione interviene a tutela della correttezza logico-giuridica della motivazione: errori che incidono sulla valutazione dell'elemento soggettivo o dell'identità dell'autore sono rilevanti e giustificano il rinvio per nuovo giudizio.
• In casi simili, è necessario valutare se vi siano altri elementi di prova (corroborazioni, riscontri oggettivi, testimonianze indipendenti) in grado di supplire a eventuali incertezze sull'identificazione; in assenza di tali elementi, la decisione va riformata o annullata.