Sentenza del 28/07/2025 n. 137 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

La CGT di Roma ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi quarto e quinto, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 perché prevede l'inutilizzabilità in giudizio degli elementi informativi richiesti dall'amministrazione e non esibiti dal contribuente. Nel caso concreto la contribuente aveva prodotto in giudizio fatture a sua difesa ma l'ufficio eccepiva la loro inutilizzabilità perché non esibite in fase istruttoria; la CGT ha sostenuto che la norma comprime il diritto di difesa, il diritto all'azione, il diritto alla pubblica udienza e il diritto al silenzio, invocando anche parametri internazionali (art. 6 CEDU, art. 14 PIDCP ecc.).

La decisione

La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili alcune questioni (riguardo alla Carta dei diritti UE e alla Dichiarazione universale) e non fondate le questioni principali proposte in riferimento agli artt. 24, secondo comma, 25 e 111, primo comma, Cost., all'art. 6 CEDU e all'art. 14 PIDCP. Tuttavia la Corte ha imposto una interpretazione costituzionalmente orientata e fortemente restrittiva dell'art. 32, commi quarto e quinto: la preclusione probatoria opera solo per gli elementi informativi univocamente "a favore" del contribuente; la richiesta dell'amministrazione deve essere specifica, diretta al contribuente (o suo ausiliare), puntuale e con congruo termine (in ogni caso non inferiore a 15 giorni); non possono essere richiesti documenti già in possesso dell'amministrazione (anche in forza di banche dati digitali); le cause di non imputabilità includono forza maggiore, fatto del terzo o casi riconducibili fuori dalla sfera di controllo del contribuente (es. documenti detenuti da terzi o dipendenti esclusivamente dal comportamento del consulente). Interpretazione che riduce la portata della sanzione procedimentale e la rende compatibile con i principi costituzionali e con il dialogo fiscale.

Norme richiamate

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, commi quarto e quinto

  «Le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente..."; "Le cause di inutilizzabilità ... non operano nei confronti del contribuente che depositi in allegato all'atto introduttivo ... dichiarando ... di non aver potuto adempiere ... per causa a lui non imputabile."

  La Corte impone lettura restrittiva: la preclusione opera soltanto per elementi univocamente favorevoli al contribuente; la norma è compatibile con Costituzione se la richiesta dell'ufficio è specifica, rivolta al contribuente/ausiliare, con congruo termine, e se non si tratta di documenti già in possesso dell'amministrazione; il quinto comma consente la riammissibilità se il contribuente dimostra causa non imputabile.

• Costituzione Italiana, art. 24

  Tutela del diritto di difesa; la Corte ha verificato che l'art. 32 DPR, interpretato restrittivamente, non lo travolge.

• Costituzione Italiana, art. 25

  Diritto alla pubblica udienza: la limitazione probatoria non è ritenuta incompatibile se interpretata per favorire il dialogo e la trasparenza, nei limiti indicati.

• Costituzione Italiana, art. 111

  Principi del giusto processo: la norma è compatibile purché la preclusione non impedisca effettiva possibilità di difesa e sia applicata nei termini restrittivi indicati.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  La Corte ha considerato la rilevanza ma ha ritenuto la disposizione compatibile con l'art. 6 CEDU se interpretata in senso restrittivo e calibrato per evitare compressioni ingiustificate del diritto di difesa.

• Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, art. 14, comma 3, lettera g)

  Rilevato il diritto a non autoincriminarsi; la Corte ha evitato una lettura che trasformi la norma in una costrizione al silenzio, richiedendo invece che la preclusione non determini un aggravamento ingiustificato della posizione del contribuente.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 6, comma 4

  Richiamata per il principio che non si possono richiedere documenti già in possesso dell'amministrazione.

Massime di principio

• La preclusione probatoria prevista dall'art. 32, quarto comma, DPR 600/1973 va interpretata restrittivamente: opera solo per documenti "univocamente" favorevoli al contribuente, non per documenti a contenuto misto o anche sfavorevole.
• L'amministrazione deve formulare una richiesta specifica, puntuale e motivata, rivolta al contribuente (o suo ausiliare) e accordare un congruo termine per la risposta (in ogni caso non inferiore a 15 giorni); altrimenti la preclusione non può essere applicata.
• Il contribuente che non ha potuto esibire per causa non imputabile deve dichiararlo e depositare gli elementi con l'atto introduttivo del giudizio (comma 5); cause non imputabili comprendono forza maggiore, fatto di terzi o vicende fuori dalla sfera di controllo del contribuente (anche in alcune ipotesi behavior del consulente o documenti in possesso di terzi).
• Non possono essere richiesti documenti già in possesso dell'amministrazione o facilmente ottenibili tramite banche dati digitali (es. fatture elettroniche); la richiesta su tali elementi è illegittima.
• Nel contenzioso tributario i giudici richiederanno che la norma sia applicata con rigore di bilanciamento: l'onere probatorio e le condizioni formali della richiesta gravano sull'amministrazione e la preclusione non deve produrre effetti sproporzionati sul diritto di difesa.
• In pratica: se ricevi un invito a esibire documenti, rispondi tempestivamente e in modo documentato; se non puoi per cause non imputabili, dichiara e allega subito in giudizio le ragioni e i documenti secondo il comma 5; conserva traccia della comunicazione/avvenuta richiesta e, se possibile, usa canali che dimostrino l'esattezza dei tempi (PEC, raccomandata).