Sentenza n. 118/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva impugnato il diniego del Comune di Eboli relativo alla richiesta di assegnazione di uno stallo di sosta personalizzato per disabili e, dopo il rigetto della domanda cautelare da parte del TAR, aveva proposto appello cautelare al Consiglio di Stato. Il Consiglio di Stato aveva accolto l'istanza cautelare e ordinato al Comune il riesame della domanda nel rispetto dei principi indicati nella motivazione. Poiché l'ordinanza era stata notificata al Comune e il ricorrente non aveva rilevato l'avvio del riesame, proponeva ricorso ex art. 112 c.p.a. per l'esatta ottemperanza all'ordinanza cautelare, chiedendo l'adozione delle misure necessarie, la nomina di un commissario ad acta e l'applicazione della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., oltre alle spese. L'Autorità garante nazionale dei diritti delle persone con disabilità interveniva volontariamente chiedendo l'accoglimento. Il Comune eccepiva la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse, deducendo di avere dato esecuzione all'ordinanza mediante un'ordinanza di polizia municipale che aveva soppresso uno stallo generico e istituito e assegnato gratuitamente al ricorrente uno stallo personalizzato nelle immediate vicinanze della sua residenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere, rilevando che il Comune aveva dato esecuzione all'ordinanza cautelare del Consiglio di Stato mediante l'istituzione e l'assegnazione ad personam dello stallo di sosta richiesto. La cessazione è stata concordemente riconosciuta dalle parti nella camera di consiglio. Non sono state quindi adottate ulteriori misure di ottemperanza, né disposta la nomina del commissario ad acta o la penalità di mora. Le spese sono state compensate, in considerazione della particolarità della vicenda processuale, relativa a un ricorso per l'esecuzione di un'ordinanza cautelare resa in un diverso ma connesso giudizio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  per l'esecuzione ex art. 112 c.p.a. dell'ordinanza

  La disposizione è richiamata quale base del ricorso per l'esecuzione dell'ordinanza cautelare del Consiglio di Stato.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  penalità di mora di cui all’articolo 114, comma 4, lettera e) del codice del processo amministrativo

  La penalità di mora era stata richiesta dal ricorrente quale misura coercitiva per l'esecuzione dell'ordinanza, ma non è stata applicata in ragione della sopravvenuta esecuzione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La norma è richiamata quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679

  Il richiamo riguarda la protezione dei dati relativi alla salute e giustifica l'oscuramento disposto nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101

  La norma è richiamata, insieme alla disciplina europea e al Codice privacy, a sostegno dell'oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Il ricorso per ottemperanza a un'ordinanza cautelare diviene improcedibile per cessazione della materia del contendere quando, nelle more del giudizio, l'amministrazione esegue integralmente l'ordine cautelare mediante il riesame richiesto e l'adozione delle conseguenti misure amministrative.
• Quando l'amministrazione dimostra di avere eseguito l'ordinanza cautelare e le parti riconoscono concordemente tale esecuzione, non occorre adottare ulteriori misure di ottemperanza, nominare un commissario ad acta o applicare una penalità di mora.
• La particolare complessità processuale derivante dall'esecuzione, in sede di ottemperanza, di un'ordinanza cautelare resa in un giudizio diverso ma connesso può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato