Cassazione Civile, Sentenza n. 10143/2023 del 17/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di irrogazione di sanzione relativo all'anno 2004 per omessa regolarizzazione IVA. Nella compravendita della partecipazione in Bingo Plus la ricorrente versò € 9.000.000 alla cessionaria (HBG) che la contribuente qualificò come contributo/indennità risarcitoria non soggetta ad IVA; l'Amministrazione lo ritenne invece corrispettivo per servizi (imponibile) e irrogò sanzione ex art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997 per omissione di fatturazione da parte della cessionaria. Questioni giudicate: qualificazione giuridica dell'importo (risarcimento vs corrispettivo di servizio), obbligo di regolarizzazione del cessionario/committente, correttezza della qualificazione ai fini dell'esenzione per operazioni propedeutiche alle azioni, e compatibilità della sanzione col principio di proporzionalità del diritto dell'Unione europea.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso della contribuente, ritenendo corretta la qualificazione della somma di € 9.000.000 come corrispettivo per una prestazione di servizi distinta dalla cessione azionaria e, quindi, soggetta a IVA, nonché legittimo l'obbligo di regolarizzazione ex art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997 in presenza di mancata emissione di fattura. Tuttavia la Corte ha accolto il terzo motivo relativo alla mancata verifica da parte della Commissione tributaria regionale della compatibilità della sanzione con il principio di proporzionalità sancito dal diritto dell'Unione europea; per tale ragione ha cassato la sentenza limitatamente a questo profilo e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la congruità e proporzionalità della sanzione anche alla luce degli eventuali meccanismi di riduzione previsti dal diritto interno.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633 del 1972 (IVA), art. 3

  Richiamato nella disamina sulla natura dell'operazione: la Corte usa i criteri del diritto IVA per distinguere corrispettivi imponibili da indennità non soggette. L'articolo serve come riferimento per la definizione dell'operazione imponibile.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, comma 1, n. 4

  Citato dalla ricorrente per sostenere l'esenzione delle operazioni propedeutiche relative ad azioni; la Corte ha ritenuto che il pagamento contestato fosse una prestazione distinta e non un'operazione ausiliaria esente ai sensi di questa norma.

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 1

  Riferimento alla obbligatorietà di emissione della fattura: la mancanza di fattura da parte della cedente è elemento formale che giustifica l'obbligo di regolarizzazione del cessionario ai fini dell'IVA.

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 8

  Norma centrale invocata per l'irrogazione della sanzione in capo al cessionario/committente per omissione di regolarizzazione delle fatture altrui; la Corte ha confermato che questo obbligo opera in presenza di irregolarità formali come la mancata emissione della fattura.

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 2

  Richiamato nelle questioni connesse alla natura della violazione (obblighi di documentazione/registrazione per operazioni non imponibili/esenti); la Corte ha ritenuto che, essendo operazioni distinte, la disciplina per le operazioni esenti non fosse applicabile al pagamento contestato.

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 7

  Menzi ono delle possibili riduzioni previste dal diritto interno per la determinazione delle sanzioni; la Corte ha indicato che la compatibilità della sanzione con i principi unionali richiede anche di considerare eventuali meccanismi di riduzione previsti dal diritto interno.

• d.lgs. n. 158 del 2015, art. 15 (novellazione art. 6, comma 9-bis d.lgs. 471/1997)

  Invocato dalla ricorrente in subordine per sostenere un regime sanzionatorio più favorevole (principio favor rei); la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di specificità, senza esprimersi nel merito sull'applicabilità alla fattispecie.

• Codice civile, art. 1362

  Citato a supporto di argomenti sulla qualificazione negoziale dell'atto (volontà delle parti), ma la Corte ha fatto prevalere la valutazione di economia dell'operazione e delle finalità effettive del pagamento.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Norme processuali invocate come motivi di cassazione (violazione di legge, omessa pronuncia su questioni rilevanti): la Corte ha analizzato i vari motivi ex art. 360 e ha accolto solo il motivo relativo alla omessa valutazione della proporzionalità della sanzione.

Massime di principio

• Per qualificare pagamenti collegati a cessioni di partecipazioni prevale l'analisi della sostanza economica: se la somma corrisponde al prezzo di una prestazione (es. assunzione di oneri/gestione di perdite) va trattata come corrispettivo e soggetta a IVA; se è vera indennità risarcitoria, non è soggetta a IVA.
• Operazioni formalmente collegate (es. cessione azionaria e pagamento aggiuntivo) possono essere considerate distinte ai fini IVA se hanno oggetti e finalità economiche diverse; non sempre si può aggregare il trattamento fiscale.
• L'obbligo del cessionario/committente di 'regolarizzare' fatture altrui ai sensi dell'art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997 sussiste soprattutto per omissioni formali (mancata emissione di fattura o dati fiscalmente rilevanti): non impone al terzo un controllo profondo sulla qualificazione sostanziale dell'operazione oltre ragionevoli verifiche formali.
• Le sanzioni tributarie devono essere valutate anche alla luce del principio di proporzionalità del diritto dell'Unione europea: il giudice interno è tenuto a esaminare la congruità e, se del caso, la possibilità di riduzione della sanzione tenendo conto della natura, gravità e modalità dell'infrazione.
• In situazioni simili è importante documentare chiaramente la natura dei pagamenti (contratti, verbali, note integrative) per poter dimostrare se si tratta di indennità o corrispettivi; in caso di dubbio sulla imponibilità è utile ricorrere a chiarimenti preventivi o valutare la regolarizzazione formale per limitare l'esposizione sanzionatoria.
• Se si riceve un atto di contestazione relativo all'omessa fatturazione di un soggetto terzo, valutare tempestivamente la regolarizzazione e, se sanzionati, sollevare davanti al giudice questioni di proporzionalità e di applicabilità di eventuali misure di attenuazione previste dal diritto interno.