Cassazione Civile, Ordinanza n. 03496/2025 del 11/02/2025

Esito

La controversia

Una persona fisica riceveva nel 2019 una cartella di pagamento notificata via PEC per euro 983,90, relativa a quattro violazioni del codice della strada ascritte a un'amministrazione comunale. La destinataria proponeva opposizione davanti al Giudice di pace, poi appellava la decisione sfavorevole. In appello sosteneva, tra l'altro, che la notifica telematica fosse nulla perché il mittente non risultava da pubblici registri e perché la cartella sarebbe stata priva dei requisiti tecnici richiesti; deduceva inoltre la mancata notifica dei verbali presupposti, la prescrizione del credito, l'illegittimità delle maggiorazioni ex art. 27 l. 689/1981, vizi formali della cartella (mancanza di sottoscrizione, oscurità degli importi) e la conseguente illegittimità della condanna alle spese. La Corte d'appello aveva rigettato il gravame, ritenendo inammissibili o infondati i motivi. In Cassazione la ricorrente articolava sei motivi, ma li sviluppava in modo non specifico e senza rispettare gli oneri di autosufficienza, contestando sia la validità della notifica PEC sia la qualificazione e la tempestività delle opposizioni e lamentando omesso esame di un motivo di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili per difetto di specificità e di autosufficienza le censure sulla validità della notifica della cartella, sulla novità in appello della questione relativa all'indirizzo PEC del mittente, sulla tardività/qualificazione delle opposizioni ex artt. 615 e 617 c.p.c., sulle maggiorazioni e sui vizi formali della cartella. Ha inoltre osservato, in via rafforzativa, che l'eventuale nullità della notifica PEC sarebbe stata sanata dal raggiungimento dello scopo, poiché la destinataria aveva comunque ricevuto la cartella e potuto difendersi, e che la questione sulla presenza del mittente in pubblici registri, oltre a essere di fatto, non poteva essere introdotta per la prima volta in appello. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e si è dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  disciplina la notifica della cartella di pagamento; la censura sulla sua violazione è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  richiamato come normativa tecnica sulle notifiche telematiche; la dedotta non conformità non è stata esaminata nel merito per carenze del ricorso.

• art. 366 c.p.c.

  impone l'esposizione chiara dei fatti e dei motivi e l'indicazione specifica degli atti su cui il ricorso si fonda; la loro violazione comporta inammissibilità.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per l'inammissibilità in appello di questioni nuove.

• art. 615 c.p.c.

  opposizione all'esecuzione; il ricorso non ha chiarito se e quando i fatti dedotti fossero opponibili in tale forma e con quali tempi.

• art. 617 c.p.c.

  opposizione agli atti esecutivi; i vizi formali della cartella e la mancata sottoscrizione avrebbero dovuto essere dedotti nel relativo termine, non rispettato.

• art. 27 l. 24 novembre 1981, n. 689

  richiamato in relazione alle maggiorazioni per mancato pagamento, ma la censura è stata ritenuta generica e inammissibile.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede la specifica indicazione, trascrizione o riassunto degli atti processuali rilevanti; la mancata riproduzione del contenuto degli atti ha determinato l'inammissibilità.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiede una ragionata esposizione delle censure; il motivo cumulativo e disorganico è stato dichiarato inammissibile.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  base per la condanna alle spese del giudizio di cassazione secondo soccombenza.

• art. 10, comma 2, secondo periodo, c.p.c.

  utilizzato per determinare il valore della causa ai fini delle spese, assumendo il credito contestato maggiorato degli interessi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  fondamento dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione che censuri la validità della notificazione di un atto deve indicare in modo puntuale dove, quando e come la relativa questione sia stata dedotta nei gradi di merito; in mancanza, la doglianza è inammissibile per violazione dell'onere di specificità e autosufficienza.
• Quando il motivo di ricorso si fonda su atti processuali, il ricorrente deve trascriverne o riassumerne esaustivamente il contenuto e indicare con precisione fase processuale, fascicolo e localizzazione dell'atto; altrimenti il controllo di legittimità è precluso.
• La deduzione per la prima volta in appello di questioni di fatto, come la provenienza di una PEC da un indirizzo non presente in pubblici registri, è inammissibile; inoltre, la presenza del mittente nel registro non è decisiva di per sé se il destinatario ha comunque ricevuto l'atto e non allega un concreto pregiudizio difensivo.
• Le irregolarità tecniche della notificazione telematica non comportano automaticamente nullità ove l'atto abbia raggiunto il suo scopo e il destinatario ne abbia avuto conoscenza utile per difendersi.
• I vizi formali della cartella esattoriale e le contestazioni riconducibili all'opposizione agli atti esecutivi devono essere proposti nei termini propri dell'art. 617 c.p.c.; se il termine non è rispettato, le doglianze sono tardive.
• Un ricorso per cassazione non può cumulare in modo confuso questioni processuali e sostanziali diverse sotto un unico motivo: la mancanza di chiarezza e di una distinta trattazione delle censure ne determina l'inammissibilità.
• Se il giudice di merito dichiara tardiva o inammissibile l'opposizione, non è tenuto a esaminare il merito delle ulteriori censure; una motivazione ulteriore su tali punti, se resa, è priva di effetto decisorio autonomo.

Come è indicizzato