Cassazione Civile, Ordinanza n. 17155/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un licenziamento per giusta causa poi dichiarato illegittimo con ordinanza resa nel rito c.d. Fornero, che condannava la società a corrispondere al lavoratore una somma pari a 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. Il lavoratore, non avendo ricevuto spontaneamente il pagamento, avviava esecuzione forzata. La società e i suoi amministratori agivano quindi in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali che assumevano derivati dall’iniziativa esecutiva del lavoratore, sostenendo che il credito fosse stato nel frattempo soddisfatto o che comunque l’azione esecutiva fosse abusiva, che vi fosse stato omesso esame di fatti decisivi sui danni lamentati e che il titolo esecutivo non consentisse di quantificare in precetto un importo dell’ultima retribuzione globale di fatto superiore a quello indicato in precedenza dal lavoratore. La Corte d’appello aveva escluso la responsabilità del lavoratore, ritenendo provata la legittima detenzione del computer aziendale da lui trattenuto e affermando che la perdita non gli fosse imputabile; la stessa corte aveva inoltre ritenuto legittima l’azione esecutiva, osservando che il precetto era stato notificato dopo un congruo lasso di tempo e che non risultava alcun pagamento spontaneo, nonché corretta la quantificazione in precetto dell’ultima retribuzione globale di fatto. Con il ricorso per cassazione i ricorrenti lamentavano, in sintesi: 1) violazione delle norme sull’esecuzione e dei doveri di correttezza e buona fede per non aver la Corte valutato l’asserito obbligo del creditore di non promuovere un’esecuzione abusiva dopo l’estinzione del debito; 2) violazione delle norme processuali e omesso esame di fatto decisivo in tema di danni patiti dalla società e dagli amministratori; 3) violazione del giudicato e delle norme sul titolo esecutivo e sul precetto, per avere la Corte ritenuto modificabile in melius la somma da porre in esecuzione rispetto a quella indicata nell’originario titolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione in fatto della condotta del creditore e della legittimità dell’esecuzione, già scrutinata dalla corte territoriale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia per formulazione promiscuamente cumulativa di violazioni di legge e vizi motivazionali, sia perché conteneva una sostanziale contestazione dell’accertamento di merito sui danni, non sindacabile in cassazione; la Corte ha richiamato i limiti del sindacato sulla motivazione e ha escluso che fossero dedotti correttamente vizi ex artt. 115 e 116 c.p.c. Il terzo motivo è stato anch’esso dichiarato inammissibile perché tendeva a contestare un apprezzamento di fatto sulla quantificazione dell’ultima retribuzione globale di fatto; la Corte ha rilevato che il titolo esecutivo non indicava l’importo, sicché la quantificazione in precetto, comprensiva di tredicesima e TFR, era consentita e conforme all’orientamento giurisprudenziale richiamato. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti e la Corte ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 481 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di esecuzione e termine prima del pignoramento; la Corte lo considera nel quadro della doglianza sulla pretesa abusività dell’azione esecutiva, ma ritiene che la censura miri a rivalutare i fatti.

• art. 482 c.p.c.

  La Corte valorizza il decorso del termine di 10 giorni e la mancata prova del pagamento spontaneo prima dell’azione esecutiva.

• art. 1175 c.c.

  Invocato in combinazione con la correttezza e la buona fede per sostenere un obbligo del creditore di non intraprendere esecuzioni abusive.

• art. 1375 c.c.

  Invocato per fondare il preteso dovere di buona fede nell’esecuzione del rapporto obbligatorio ed evitare azioni esecutive arbitrarie.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato come parametro della pretesa responsabilità aggravata del creditore; la Corte non ravvisa i presupposti, valorizzando la legittimità dell’esecuzione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia per la censura sull’abuso dell’esecuzione sia per il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 1277 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti in rapporto all’asserito pagamento del debito e alla conseguente illegittimità dell’esecuzione.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione di tale norma non può consistere in una mera contestazione dell’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte precisa che la violazione è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte, disattende prove legali o attribuisce efficacia di piena prova a elementi che non la hanno, non già quando si censuri la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per i vizi della motivazione; la Corte ricorda i requisiti della motivazione apparente e del minimo costituzionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Citato nel motivo di ricorso insieme alle norme sulla motivazione e sulla prova.

• art. 420, comma 5, c.p.c.

  Citato nel secondo motivo in relazione alla dedotta omessa valutazione di fatti e prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il sindacato è limitato all’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, non alla rivalutazione del merito.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo a sostegno della pretesa immodificabilità della somma portata dal titolo.

• art. 424 c.p.c.

  Citato nel terzo motivo in tema di procedimento e titolo esecutivo, senza che la Corte ne ravvisi la violazione.

• art. 480, comma 1, c.p.c.

  Richiamato in relazione al precetto e alla determinazione della somma intimata.

• art. 1, comma 50, L. 92/2012

  Richiamato quale base del titolo esecutivo formato dall’ordinanza del rito Fornero.

• art. 431, comma 1, c.p.c.

  Citato nel terzo motivo con riferimento alla formazione ed efficacia del titolo esecutivo.

• art. 474, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per definire il carattere esecutivo del provvedimento posto a base del precetto.

• art. 1-bis dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione, non è ammissibile dedurre formalmente violazioni di legge o vizi motivazionali quando, in realtà, si mira soltanto a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata come semplice dissenso rispetto all’apprezzamento del materiale istruttorio; essa è configurabile solo nei casi in cui il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, disatteso prove legali o attribuito efficacia probatoria in modo giuridicamente scorretto.
• La censura di motivazione ex art. 132 c.p.c. e art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. richiede la specifica individuazione del fatto storico decisivo omesso, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; altrimenti la doglianza resta inammissibile.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo quando manchi del tutto, sia apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, cioè quando non consenta alcun controllo logico-giuridico sul percorso decisionale.
• Il creditore che procede ad esecuzione forzata dopo un titolo esecutivo non è responsabile per abusività dell’azione esecutiva se il giudice di merito accerta in fatto la mancata estinzione del debito e la tempestività dell’iniziativa esecutiva rispetto ai termini previsti.
• Se il titolo esecutivo non determina l’esatto importo dovuto, la quantificazione può essere effettuata in precetto sulla base dei criteri ricavabili dal rapporto o dal provvedimento, purché resti coerente con la natura della voce dovuta e con il contenuto del titolo.

Come è indicizzato