Sentenza del 09/09/2016 n. 17833 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

F.M. ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio che aveva accolto l'appello dell'Ufficio e riconosciuto la legittimità dell'avviso di accertamento IRPEF relativo al 2003. Il maggior reddito era stato imputato al contribuente per la sua partecipazione in Edil F. s.r.l., società a ristretta base sociale, sulla base dell'accertamento effettuato nei confronti della società. Nel corso del giudizio, il ricorrente ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, poiché la sentenza impugnata era stata oggetto di revocazione e, in sede rescissoria, la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio relativamente al suo reddito personale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che la successiva sentenza di revocazione avesse eliminato l'interesse del contribuente alla prosecuzione del giudizio contro la precedente decisione. Le spese sono state compensate tra le parti. La pronuncia non contiene una decisione di merito definitiva sulla fondatezza dell'accertamento originario, ma si limita a rilevare l'inammissibilità del ricorso per il venir meno dell'interesse ad agire.

Massime di principio

• Se la decisione impugnata viene successivamente revocata o sostituita da una nuova pronuncia che incide sul medesimo oggetto, il ricorso contro la decisione originaria può diventare privo di interesse e quindi essere dichiarato inammissibile.
• La sopravvenuta carenza di interesse non comporta necessariamente una pronuncia favorevole nel merito: il giudizio viene chiuso per ragioni processuali, senza stabilire definitivamente se l'accertamento fiscale fosse fondato.
• La cessazione dell'interesse deve essere rappresentata e documentata dalla parte interessata; il giudice può dichiarare l'inammissibilità anche quando la richiesta sia formulata nel corso del giudizio o ribadita all'udienza.
• La revocazione della sentenza impugnata non rende automaticamente superflui eventuali altri giudizi connessi: occorre verificare quale sia l'oggetto della nuova pronuncia e se residuino questioni o effetti ancora attuali.
• In caso di sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate, soprattutto quando il venir meno dell'interesse dipende da un evento processuale successivo e non direttamente imputabile a una delle parti.