Corte di giustizia, Ordinanza C-94/22

Rinvio pregiudiziale manifestamente irricevibile su quote di emissione e nozione di impianto di produzione di elettricità

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio in una controversia tra Gruppo Mauro Saviola Srl, il Ministero della Transizione ecologica e il Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE. Il contenzioso concerneva l’esclusione di un impianto dall’assegnazione gratuita di quote di emissione per il periodo 2021-2025.

Contesto fattuale e procedimento principale

La società ricorrente gestisce un impianto a Sustinente impegnato nella produzione di pannelli truciolari con legno riciclato. A seguito di una nota del 12 novembre 2020, il comitato nazionale aveva comunicato che l’impianto era qualificabile come "impianto di produzione di elettricità" ai sensi dell’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87/CE e, per tale ragione, non avrebbe potuto beneficiare dell’assegnazione gratuita di quote.

Con la decisione n. 42/2021, il comitato nazionale aveva poi aggiornato l’elenco nazionale degli impianti rientranti nell’ambito della direttiva 2003/87, senza attribuire quote gratuite all’impianto di Sustinente. La società aveva impugnato tali atti dinanzi al giudice amministrativo italiano, che aveva anche rilevato d’ufficio un possibile difetto di giurisdizione.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio chiedeva alla Corte:

• se gli atti del comitato nazionale potessero essere oggetto di autonoma impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE;
• se, in alternativa, la decisione della Commissione di rifiutare l’inclusione dell’impianto nell’elenco ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2019/331 fosse impugnabile dinanzi al Tribunale;
• se la nozione di "impianto di produzione di elettricità" includesse anche impianti che producono solo in minima parte energia elettrica cogenerativa, pur avendo altre fonti termiche idonee a ricevere quote gratuite;
• se tale interpretazione fosse compatibile con i principi di concorrenza e proporzionalità.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 263, quarto comma, TFUE, in relazione alla proponibilità di ricorsi di annullamento davanti al Tribunale;
• gli articoli 53, paragrafo 2, e 94 del regolamento di procedura della Corte;
• la direttiva 2003/87/CE, come modificata dalla direttiva (UE) 2018/410, in particolare gli articoli 3, lettera u), 10 bis e 11;
• il regolamento delegato (UE) 2019/331, incluso l’articolo 14, paragrafo 4.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale è uno strumento di cooperazione con i giudici nazionali e che la decisione di rinvio deve contenere gli elementi necessari per consentire sia una risposta utile sia la presentazione di osservazioni da parte degli Stati membri e degli altri interessati. Tali requisiti derivano dall’articolo 94 del regolamento di procedura.

Nel caso di specie, la Corte constata che la domanda non soddisfa i requisiti minimi:

• per le prime due questioni, l’esposizione dei fatti è troppo lacunosa per comprendere perché l’articolo 263, quarto comma, TFUE sarebbe applicabile agli atti impugnati;
• quanto alle questioni sull’interpretazione dell’articolo 3, lettera u), la decisione di rinvio si limita sostanzialmente a riportare gli argomenti delle parti, senza esporre la valutazione autonoma del giudice nazionale;
• se la quarta questione va intesa come diretta a contestare la validità della disposizione, il giudice del rinvio non indica neppure i motivi di invalidità, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte.

Decisione e conseguenze

La Corte dichiara quindi la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura. Precisa tuttavia che il giudice nazionale conserva la facoltà di presentare una nuova domanda, purché corredita di tutti gli elementi necessari.

Principio pratico per il professionista

L’ordinanza conferma che un rinvio pregiudiziale privo di un’esposizione sufficiente del contesto fattuale, del quadro normativo nazionale e delle ragioni specifiche che giustificano il quesito è destinato all’irricevibilità immediata. In presenza di questioni complesse su impugnabilità degli atti UE o interpretazione di nozioni tecniche del sistema ETS, il giudice remittente deve motivare in modo autonomo e preciso, non limitandosi a trascrivere le tesi delle parti.