Sentenza del 16/10/2015 n. 20980 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva annullato l'accertamento relativo all'anno 2004. I motivi riguardavano: il disconoscimento dell'efficacia probatoria del processo verbale di constatazione della Guardia di finanza; l'omessa o insufficiente valutazione del fatto che la percentuale di ricarico del 30,47% derivava dai dati e dal tabulato forniti dall'amministratore della società; e l'erroneo richiamo a sentenze relative ad annualità precedenti, non definitive e comunque fondate su fatti potenzialmente variabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il processo verbale sottoscritto senza riserve dall'amministratore costituisse prova delle operazioni constatate e delle dichiarazioni rese. Le dichiarazioni del legale rappresentante potevano inoltre costituire prova diretta del maggior imponibile e l'accettazione della percentuale di ricarico poteva essere valutata come confessione stragiudiziale. La Corte ha rilevato anche l'omesso esame di fatti decisivi e l'erroneo utilizzo di decisioni relative ad altri anni d'imposta, non definitive e successivamente cassate. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Disciplina i presupposti e le modalità dell'accertamento delle imposte sui redditi; nel caso concreto, l'accertamento fondato sui dati aziendali e sulla percentuale di ricarico è stato ritenuto astrattamente legittimo.

• Codice civile, art. 2729

  Riguarda le presunzioni semplici. La Corte ha tuttavia precisato che le dichiarazioni rese dal legale rappresentante e verbalizzate possono assumere valore di prova diretta o di confessione stragiudiziale, non necessariamente di mero indizio.

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce l'onere della prova. L'Amministrazione può assolverlo mediante il processo verbale e le dichiarazioni del rappresentante della società, quando tali elementi documentano i dati utilizzati per la ricostruzione del maggior imponibile.

• Codice civile, art. 2909

  Disciplina l'efficacia del giudicato. Decisioni relative ad altri periodi d'imposta rilevano solo se definitive e, comunque, nei limiti degli elementi permanenti della fattispecie; non vincolano per fatti mutevoli da un anno all'altro.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 7

  È stato richiamato in relazione alla determinazione delle imposte per i diversi periodi d'imposta e ai limiti dell'estensione degli effetti di decisioni riferite ad annualità differenti.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  Consente il controllo sulla motivazione per omesso esame di un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e risultante dalla sentenza o dagli atti processuali. La Corte ha ritenuto omesso l'esame dei dati forniti dall'amministratore e della loro rilevanza.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  La Corte ha dato atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza non è automaticamente privo di valore probatorio: se descrive puntualmente le operazioni compiute e contiene dichiarazioni sottoscritte dal contribuente o dal suo rappresentante, può costituire una base probatoria rilevante.
• Le dichiarazioni rese dal legale rappresentante di una società durante il contraddittorio possono valere come prova diretta o confessione stragiudiziale dei dati aziendali, soprattutto quando sono riportate in un verbale sottoscritto senza riserve.
• La contestazione della percentuale di ricarico richiede una confutazione concreta dei dati utilizzati, della metodologia di calcolo e delle dichiarazioni rese, non la sola affermazione generica che le vendite siano avvenute sottocosto o durante la liquidazione.
• Le sentenze relative ad altri anni d'imposta non producono automaticamente effetti vincolanti: il giudicato può estendersi solo agli elementi permanenti della fattispecie, mentre non vale per circostanze economiche e commerciali variabili nel tempo.
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare espressamente sui fatti decisivi dedotti dalle parti; l'omessa valutazione di un documento o di una dichiarazione potenzialmente determinante può comportare la cassazione della sentenza con rinvio.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la definitività della pretesa fiscale: stabilisce che la decisione precedente è viziata e impone un nuovo esame da parte del giudice di merito secondo i principi indicati dalla Corte.