Cassazione Penale, Sentenza n. 00403/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'applicazione della disciplina della continuazione (art. 81 c.p.) tra i reati oggetto di diverse sentenze, tra cui un omicidio commesso nel 2001, sostenendo che tutti i fatti siano riconducibili a un medesimo contesto mafioso e lamentando che il giudice di merito avesse in sostanza riconosciuto il vincolo senza però applicarlo per mancanza di vantaggio per l'imputato.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile: rileva che la richiesta di applicare la continuazione era già stata proposta e rigettata in sede di cognizione e, ai sensi dell'art. 671 c.p.p., non poteva essere nuovamente sollevata in sede di esecuzione. Perciò il gravame è inadmissibile indipendentemente dalle ulteriori considerazioni del giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede che reati diversi siano collegati da un medesimo disegno criminoso; l'accertamento della sussistenza del vincolo va valutato concretamente sulla base di elementi di fatto.

• art. 671 cod. proc. pen.

  "sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice delle cognizione"

  L'applicazione della disciplina della continuazione in sede di esecuzione è sussidiaria: non è ammissibile se il giudice delle cognizioni ha già escluso la continuazione. Se la richiesta è stata proposta e decisa nel merito durante il processo, non può essere riproposta in sede esecutiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento di somme per responsabilità processuale e cassa delle ammende quando il ricorso è dichiarato inammissibile e sussistono profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Se la richiesta di applicazione della continuazione è stata già proposta e rigettata in sede di merito, non può essere riproposta in fase esecutiva; va impugnata nella fase di cognizione.
• L'applicabilità della continuazione richiede elementi concreti che dimostrino un unico disegno criminoso: temporalità ravvicinata, movente comune e omogeneità delle modalità aumentano le probabilità di riconoscimento.
• Un lungo intervallo temporale tra reati, la parziale disomogeneità delle condotte o l'assenza di movente noto rendono più difficile provare la continuità criminale.
• L'asserita 'modalità mafiosa' deve essere dimostrata con elementi di fatto: affermazioni generiche senza riscontri probatori non sono sufficienti a stabilire il vincolo di continuazione.
• Se il giudice di merito ha espresso una valutazione sul punto (anche implicitamente), il difensore deve impugnarla tempestivamente in sede di merito; non è strategico rinviare la questione alla fase esecutiva.
• In fase difensiva conviene documentare e insistire in primo grado su elementi che dimostrino il disegno criminoso comune (movente, collegamenti, modalità operative, prossimità temporale) per preservare la possibilità di ottenere la continuazione.