Ordinanza n. 384/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, gli atti con cui l’Autorità di Sistema Portuale del Mar Ionio Taranto ha comunicato la conclusione mediante archiviazione del procedimento relativo alla domanda di concessione demaniale marittima proposta ai sensi dell’art. 36 del Codice della navigazione. Con i motivi aggiunti sono stati impugnati anche una precedente comunicazione di conclusione del procedimento, conosciuta a seguito di accesso agli atti, e il decreto del Commissario Straordinario relativo alla nomina del Responsabile Unico di Progetto per uno studio di pianificazione delle aree portuali destinabili a eventuali impianti di produzione di energia rinnovabile. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti e la sospensione della loro efficacia, utilizzando il rito abbreviato ex art. 119 c.p.a.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito i motivi di ricorso né ha concesso o negato una misura cautelare sospensiva tipica. Ha ritenuto che le esigenze della ricorrente fossero apprezzabili favorevolmente e adeguatamente tutelabili mediante la celere fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Ha quindi fissato l’udienza pubblica per la discussione del merito al 26 aprile 2027. Il Collegio ha inoltre rilevato che la controversia non rientra in alcuna delle fattispecie, eccezionali e di stretta interpretazione, cui si applica il rito abbreviato previsto dall’art. 119 c.p.a.; ha pertanto disposto la conversione del rito in rito ordinario ai sensi dell’art. 32, comma 2, c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36 Cod. Nav.

  Indicato quale base normativa della domanda di concessione demaniale marittima per la realizzazione, gestione e manutenzione di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili.

• art. 2, comma 1, l. 241/1990

  Richiamato nell’atto amministrativo impugnato quale norma relativa alla conclusione del procedimento.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la tutela cautelare; il comma 10 consente di soddisfare le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito.

• art. 119 c.p.a.

  Il rito abbreviato è stato ritenuto non applicabile, poiché la materia controversa non rientra in alcuna delle fattispecie previste dalla disposizione, avente carattere eccezionale e di stretta interpretazione.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  Applicato quale fondamento della conversione del rito abbreviato in rito ordinario.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari del ricorrente possono essere adeguatamente soddisfatte attraverso la sollecita fissazione dell’udienza di merito, il giudice può adottare la misura prevista dall’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi sulla sospensione dell’atto impugnato.
• Il rito abbreviato previsto dall’art. 119 c.p.a., avendo carattere eccezionale, è applicabile soltanto alle controversie riconducibili alle fattispecie espressamente contemplate dalla disposizione, da interpretarsi restrittivamente.
• Se la controversia introdotta con rito abbreviato non rientra nell’ambito oggettivo dell’art. 119 c.p.a., il giudice dispone la conversione e la prosecuzione del giudizio secondo il rito ordinario ai sensi dell’art. 32, comma 2, c.p.a.

Come è indicizzato