Cassazione Civile, Ordinanza n. 20855/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

L'Ufficio, sulla base di indagini bancarie svolte dalla Guardia di Finanza, aveva emesso nei confronti degli eredi di un avvocato deceduto un avviso di accertamento per l'anno 2010 recuperando a tassazione, ai fini IRPEF, compensi professionali non dichiarati asseritamente corrisposti in nero da una società cliente per complessivi 12.100 euro e ulteriori accrediti ritenuti ingiustificati sui conti del de cuius. I contribuenti avevano impugnato l'atto e ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale, poi confermato in appello. Con il ricorso per cassazione deducevano: nullità dell'avviso e della sentenza per mancata allegazione del verbale contenente le dichiarazioni della cliente e per mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie; violazione delle presunzioni e dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 per difetto di prova della pretesa fiscale, fondata su dichiarazioni di terzo non riscontrate; violazione del divieto di doppia presunzione; nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente e omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso verso il Ministero per difetto di legittimazione passiva nei giudizi tributari introdotti dopo il 1° gennaio 2001 e ha respinto nel merito il ricorso contro l'Agenzia, ritenendo che l'atto avesse riprodotto il contenuto essenziale delle dichiarazioni richiamate, che le dichiarazioni dei terzi raccolte in verifica fossero utilizzabili come elementi indiziari, che la prova per presunzioni fosse adeguatamente valorizzata dal giudice di merito e che non esistesse un divieto di presunzione di secondo grado. Ha inoltre dichiarato inammissibile la censura relativa alla mancata allegazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie perché nuova e non risultante dalla sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva nei giudizi tributari introdotti dopo il 1° gennaio 2001. Nei confronti dell'Agenzia delle Entrate ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati i motivi relativi a mancata allegazione degli atti richiamati, utilizzo delle dichiarazioni di terzi, presunzioni bancarie e vizio di motivazione. È stata disposta l'attestazione del presupposto per il contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002. Nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia e per l'intimazione del Ministero.

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, D.Lgs. n. 300 del 1999

  Nei giudizi tributari introdotti dopo il 1° gennaio 2001 la legittimazione processuale e sostanziale spetta alle Agenzie fiscali, non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dai ricorrenti per contestare il recupero a tassazione e l'uso delle presunzioni nell'accertamento dei redditi non dichiarati.

• art. 42 D.P.R. n. 600 del 1973

  L'Amministrazione non deve allegare materialmente i documenti richiamati nell'atto, purché ne riproduca il contenuto essenziale nell'avviso di accertamento.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  Richiamato dai ricorrenti; la Corte osserva che la disposizione, nella parte sull'allegazione del contenuto essenziale dei documenti, era comunque inapplicabile ratione temporis al caso.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova per presunzioni e alla critica sulla pretesa doppia presunzione.

• art. 2729, comma 1, c.c.

  La valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi e della loro idoneità inferenziale spetta al giudice di merito.

• art. 32 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dai ricorrenti in tema di indagini bancarie e presunzioni sui movimenti dei conti correnti.

• artt. 132 e 161, comma 1, c.p.c.

  Richiamati per censurare il preteso difetto di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 111 Cost.

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la nullità della decisione per motivazione apparente o mancante.

• art. 348-ter c.p.c.

  La Corte applica la preclusione da doppia conforme per dichiarare inammissibili le censure di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non consente più di denunciare la mera insufficienza della motivazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari instaurati dopo l'operatività delle Agenzie fiscali, il Ministero dell'Economia e delle Finanze è privo di legittimazione passiva, sicché il ricorso nei suoi confronti va dichiarato inammissibile.
• L'Amministrazione finanziaria non deve allegare integralmente all'avviso i documenti richiamati, essendo sufficiente la riproduzione del loro contenuto essenziale, purché il contribuente sia posto in condizione di difendersi.
• Le dichiarazioni rese da terzi e raccolte nel corso di verifiche fiscali costituiscono elementi indiziari utilizzabili dal giudice tributario e possono fondare l'accertamento se valutate nel contesto probatorio complessivo.
• In materia di presunzioni tributarie, l'Ufficio può fondare la pretesa anche su un solo indizio, purché grave e preciso; la valutazione della sua idoneità inferenziale appartiene al giudice di merito.
• Non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado: un fatto accertato per presunzione può costituire la base logica di un'ulteriore presunzione, se questa è a sua volta adeguata.
• Le censure di omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi specificamente la diversità delle rationes decidendi di primo e secondo grado.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non è più deducibile in cassazione la mera insufficienza della motivazione, ma solo l'anomalia motivazionale che si traduca in violazione del minimo costituzionale.

Come è indicizzato