Cassazione Penale, Sentenza n. 15006/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per gravi indizi di colpevolezza in relazione a reati di traffico di stupefacenti e alla violazione degli obblighi connessi al soggiorno obbligato. Il ricorrente deduceva: 1) vizio nella valutazione dell'attendibilità dei testi Esposito Angelo e Geraci Alfredo (Esposito mosso da interesse a ottenere benefici come aspirante collaboratore; Geraci ex collaboratore espulso dal programma di protezione); 2) illogicità della motivazione circa il reato previsto dall'art. 75 d.lgs. 159/2011, perché il giudice del riesame si era richiamato alla necessità di pluralità di incontri con pregiudicati ma aveva ritenuto gravi indizi sulla base di una sola occasione di incontro; 3) insufficiente motivazione circa il pericolo concreto di reiterazione e inadeguatezza di misure meno afflittive, con rilievo che molte condotte sarebbero risalenti e le intercettazioni recenti riguarderebbero comportamenti occasionali non sfociati in imputazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati i rilievi sull'inattendibilità dei testi: le dichiarazioni di Esposito sono state ritenute coerenti, dettagliate e corroborate da riscontri (anche dichiarativi) e dallo spontaneo riconoscimento di condotte non ancora contestate; Geraci non è stato dimostrato oggettivamente inattendibile. Sul profilo dell'art. 75 d.lgs. 159/2011 la Corte ha ritenuto non contraddittoria la motivazione del riesame, che ha valorizzato contatti plurimi con più soggetti coinvolti nel traffico e il tenore delle conversazioni (fornitura di 20 kg di hashish) come indice di attività strutturata. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha confermato la valutazione sulla attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, richiamando le intercettazioni recenti (febbraio) e la documentata insofferenza del ricorrente alle regole e alla funzione dissuasiva delle pene e della detenzione, giustificando l'adeguatezza della custodia cautelare. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è stata inoltre disposta l'adozione delle comunicazioni previste dall'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 75 d.lgs. n. 159/2011

  art. 75 del dlgs n. 159 del 2011

  La Corte conferma che la fattispecie richiede contatti e frequentazioni stabili con pregiudicati; tuttavia, in sede cautelare, la pluralità di contatti può risultare anche dalla convergenza di relazioni con più soggetti e dal contenuto delle comunicazioni che denota una trattativa articolata nel tempo

• art. 616 c.p.p.

  visto l'art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma a favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Dispositivo procedurale richiamato per gli adempimenti di trasmissione delle comunicazioni conseguenti alla decisione

• Giurisprudenza - Cass. Sez. I, 29 aprile 2024, n. 17370

  Corte di cassazione, Sezione I penale, 29 aprile 2024, n. 17370

  Riferimento giurisprudenziale che ammette la possibilità di considerare reciprocamente riscontranti le dichiarazioni eteroaccusatorie rese da collaboranti o soggetti coinvolti negli stessi fatti, in determinati limiti di specificità

• Giurisprudenza - Cass. Sez. I, 18 marzo 2021, n. 10561

  Corte di cassazione, Sezione I penale, 18 marzo 2021, n. 10561

  Ulteriore pronuncia di legittimità che disciplina i limiti e i criteri per valorizzare la convergenza dichiarativa quali riscontri utili nella valutazione della gravità indiziaria

Massime di principio

• La credibilità di un collaboratore o di un teste motivato da vantaggi personali non esclude di per sé la valutazione favorevole se le sue dichiarazioni risultano dettagliate e trovano riscontri oggettivi; per contestarle efficacemente occorrono elementi obiettivi che ne dimostrino la contraddittorietà o la falsità
• Le dichiarazioni di più propalanti, se convergenti e specifiche, possono costituire reciproco riscontro e fondare la gravità indiziaria in sede cautelare anche quando singoli elementi appaiono parziali
• Ai fini dell'art. 75 d.lgs. 159/2011 la pluralità di contatti può essere desunta dal complesso delle relazioni e dal contenuto delle comunicazioni che evidenzino una trattativa continuativa, non necessariamente da numerose iscrizioni cronologiche formali
• Intercettazioni recenti e il tenore delle comunicazioni (pianificazione, ruoli, quantità) sono elementi rilevanti per valutare il pericolo concreto di reiterazione e giustificare misure cautelari afflittive se sussistono anche precedenti di inadempienza alle regole
• In Cassazione le questioni di fatto e la valutazione della portata probatoria degli elementi acquisiti in istruttoria sono sindacabili solo se manifestamente illogiche o contraddittorie; i rilievi meramente valutativi tendono ad essere confermati
• Per contestare l'adeguatezza della misura cautelare è necessario proporre elementi concreti che dimostrino l'efficacia di misure meno afflittive o l'assenza di condizioni di pericolosità, non semplici argomentazioni astratte o riferimenti a vetustà di fatti