Cassazione Penale, Sentenza n. 31257/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato l'istanza di riesame contro la custodia cautelare in carcere: contestazione della decorrenza retrodatata dei termini di custodia (c.d. "contestazioni a catena" con riferimento all'operazione "Scacco alla regina"), censura della insufficiente gravità indiziaria circa la partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 73 e 74 DPR 309/90, capo 1) e del concorso in detenzione/occultamento di eroina (capo 142), nonché dedotta l'assenza delle esigenze cautelari e dell'attualità del pericolo di reiterazione, anche alla luce dell'arresto dei vertici e del tempo intercorso.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame: esclusa la retrodatazione della decorrenza dei termini perché non sussistevano, al momento della prima ordinanza, tutti gli elementi desumibili necessari a giustificare la successiva misura; ritenuta adeguata la valutazione della gravità indiziaria sulla base di dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni, sequestri e attività investigative; ritenute sussistenti le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) in ragione della struttura organizzativa, della serialità delle condotte, del ruolo attribuito al ricorrente e della inidoneità di misure meno afflittive. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamato sul tema della retrodatazione: la Corte evidenzia i limiti imposti dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità alla deducibilità della retrodatazione in sede di riesame, con riferimento alla necessità che i termini siano già scaduti e che tutti gli elementi giustificativi risultino desumibili dalla prima ordinanza.

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia: la Corte conferma l'onere della parte che la invoca di provare l'esistenza delle condizioni e la desumibilità degli elementi dalla prima ordinanza.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale relativa alla detenzione e traffico di stupefacenti: la Corte valuta la gravità indiziaria di partecipazione al reato associativo finalizzato allo spaccio alla luce del compendio probatorio (collaboratori, intercettazioni, sequestri).

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Richiamata nella censura difensiva; la Corte valuta la rilevanza degli elementi probatori per l'assoggettamento alla normativa sulle associazioni finalizzate al traffico di stupefacenti.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto ai criteri valutativi del giudice di merito sulla motivazione e sulle prove; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di merito.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione): la Corte richiama l'esigenza che il pericolo sia concreto e attuale e precisa che l'attualità va valutata prognosticamente sulla base della personalità, modalità del fatto e condizioni di vita dell'imputato; non è necessaria la previsione di una specifica occasione prossima per delinquere.

• art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata nella contestazione sulla motivazione; la Corte sottolinea che le doglianze che implichino una diversa valutazione probatoria rientrano nei limiti della valutazione di merito e sono inammissibili in cassazione salvo vizi logici formali.

• art. 303 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento alla disciplina dei termini custodiali e alla necessità di correttivi per evitare cumulo materiale dei periodi di carcerazione.

• legge 16 aprile 2015, n. 47 (modifica art. 274)

  Richiamata per il testo che richiede la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione; la Corte applica il principio nel valutare la misura cautelare.

Massime di principio

• La retrodatazione dei termini di custodia (contestazioni a catena) è ammessa solo se, al momento della prima ordinanza, i termini sarebbero già risultati scaduti e tutti gli elementi giustificativi della seconda misura risultavano desumibili dalla prima ordinanza; l'onere probatorio è a carico della parte che la invoca.
• La valutazione della gravità indiziaria fondata su collaboratori di giustizia, intercettazioni e sequestri è questione di fatto rimessa al giudice di merito e può essere sindacata in Cassazione solo per vizi logici e manifesta illogicità della motivazione.
• Il linguaggio criptico nelle intercettazioni richiede un'interpretazione di fatto: la sua decodifica e la valutazione probatoria spettano al giudice di merito salvo che la motivazione sia manifestamente illogica o irragionevole.
• L'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione devono essere valutate prognosticamente in relazione alla personalità dell'imputato, alla modalità del fatto e al contesto; non è necessaria la previsione di una specifica occasione prossima, ma occorre una valutazione approfondita quando i fatti sono distanti nel tempo.
• Per contestare efficacemente una misura cautelare in sede di riesame o cassazione è necessario un confronto motivato e documentale con le acquisizioni probatorie: mere asserzioni generiche o richiami alla giurisprudenza non sono sufficienti.
• Quando il gruppo è organizzato, seriale e dispone di basi logistiche e flussi economici stabili, il giudice può ritenere inidonee le misure meno afflittive e sussistente il pericolo di reiterazione anche se i vertici sono già stati arrestati, se emergono elementi di capacità organizzativa e continuità del fenomeno.