Sentenza del 18/12/2019 n. 33650 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso di ritenute fiscali applicate sulla plusvalenza derivante dalla vendita, nel 2006, di azioni offerte al dipendente. Il contribuente contestava il calcolo effettuato dal datore di lavoro, sostenendo, in via principale, che per il 2006 dovesse applicarsi il precedente regime fiscale più favorevole, con aliquota del 12,50%, in forza della clausola di differimento prevista dallo Statuto dei diritti del contribuente. In via subordinata chiedeva che fosse computato anche il valore fiscalmente riconosciuto derivante dalla rivalutazione dei diritti di opzione effettuata nel 2005. Il primo motivo, comune al ricorso principale e a quello incidentale dell'Agenzia, denunciava il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza della CTR.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale e il corrispondente primo motivo del ricorso incidentale, rilevando che la sentenza della CTR presentava un contrasto oggettivo e non risolvibile mediante semplice correzione materiale tra motivazione e dispositivo. La motivazione sembrava accogliere la tesi del contribuente sull'applicazione dell'aliquota del 12,50%, mentre il dispositivo rigettava l'appello; inoltre, la sentenza conteneva ulteriori incoerenze sulla rivalutazione dei diritti di opzione e sulla domanda principale o subordinata. La sentenza è stata quindi dichiarata nulla, cassata e rinviata alla CTR del Piemonte, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese. Gli ulteriori motivi sono rimasti assorbiti. La Cassazione non ha deciso definitivamente quale regime fiscale fosse applicabile né se spettasse il rimborso.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare il vizio processuale derivante dal contrasto tra motivazione e dispositivo.

• Art. 156 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che l'incoerenza interna della decisione rendesse non conoscibile con certezza il contenuto della statuizione, determinando la nullità della sentenza.

• Artt. 287 e 391-bis c.p.c.

  correzione degli errori materiali

  Il contrasto tra motivazione e dispositivo è correggibile come errore materiale solo quando sia evidente e risolvibile senza interpretare il contenuto della decisione. Nel caso concreto, la contraddizione richiedeva invece un'attività interpretativa e comportava nullità.

• Legge n. 212 del 2000, art. 3, comma 1

  le disposizioni tributarie non hanno effetto retroattivo

  La CTR aveva ritenuto applicabile la cosiddetta clausola di differimento, facendo decorrere il nuovo regime fiscale dall'anno d'imposta successivo alla sua entrata in vigore; la Cassazione non ha però esaminato nel merito tale questione.

• D.L. n. 262 del 2006, convertito dalla Legge n. 286 del 2006

  Ha introdotto il regime fiscale più restrittivo applicato dall'Amministrazione finanziaria alla plusvalenza; la questione della sua decorrenza è rimasta da riesaminare nel giudizio di rinvio.

• D.L. n. 203 del 2005, art. 11-quaterdecies, comma 4, convertito dalla Legge n. 248 del 2005

  Prevedeva la rivalutazione dei diritti di opzione. La CTR aveva escluso che tale rivalutazione fosse utilizzabile nel caso concreto, ritenendo la disciplina riferibile ai redditi diversi e non ai redditi di lavoro dipendente; anche questa questione è rimasta assorbita.

Massime di principio

• Quando motivazione e dispositivo di una sentenza sono in contrasto, occorre distinguere tra semplice errore materiale, correggibile senza nuovo giudizio, e contraddizione concettuale, che rende incerto il contenuto della decisione e determina la nullità della sentenza.
• La nullità ricorre quando, considerando la sentenza nel suo complesso, non è possibile stabilire con sufficiente certezza quale domanda sia stata accolta o rigettata e quale sia l'effettiva statuizione del giudice.
• Se per risolvere il contrasto tra motivazione e dispositivo è necessaria un'interpretazione complessa, non è sufficiente chiedere la correzione dell'errore materiale: deve essere dedotta la nullità della sentenza e il giudice deve pronunciarsi nuovamente.
• La cassazione con rinvio per vizio processuale non equivale alla vittoria definitiva sul merito: il giudice di rinvio dovrà riesaminare le questioni sostanziali e potrà confermare o negare il diritto al rimborso.
• Le questioni di merito non esaminate perché assorbite devono essere nuovamente valutate dal giudice di rinvio, insieme agli effetti temporali della nuova disciplina fiscale e all'eventuale rilevanza della rivalutazione.