Cassazione Penale, Ordinanza n. 32429/2025 del 01/10/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Reggio Calabria, in sede di rinvio dopo un precedente annullamento parziale della Cassazione, aveva rideterminato le pene inflitte a due imputati per più episodi di cessione/detenzione di stupefacenti, riconducibili all'art. 73 d.P.R. 309/1990, commessi a Gioia Tauro il 19 settembre 2018 e il 5 ottobre 2018. Uno dei ricorrenti deduceva tre censure: rideterminazione della pena, misura dell'aumento per la continuazione e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ricorrente deduceva il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte di cassazione ha ritenuto che entrambi i ricorsi non si confrontassero con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già operato una riduzione favorevole delle pene ma aveva valorizzato, in senso ostativo a ulteriori mitigazioni, i precedenti penali e la gravità intrinseca dei fatti; le doglianze sono state considerate meri dissensi di merito, non proponibili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  disposizione incriminatrice richiamata quale base dei reati per cui è intervenuta condanna, in relazione a fatti di stupefacenti commessi in due date distinte

• art. 616 c.p.p.

  in caso di declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue l'obbligo del pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 606 c.p.p.

  richiamato implicitamente nel giudizio di legittimità, poiché le doglianze sono state qualificate come non deducibili in cassazione in quanto dirette a sollecitare nuove valutazioni di merito

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla motivazione del giudice di merito una diversa lettura degli elementi fattuali e delle circostanze valutate ai fini della pena, quando la decisione impugnata sia sorretta da argomentazioni razionali e non manifestamente illogiche.
• Le censure sulla quantificazione della pena, sull'aumento per continuazione e sul diniego delle attenuanti generiche sono inammissibili se non si confrontano specificamente con la motivazione del giudice di appello e si limitano a prospettare una diversa valutazione discrezionale dei fatti.
• La presenza di precedenti penali e la gravità concreta del fatto possono legittimamente essere valorizzate per escludere ulteriori mitigazioni sanzionatorie, purché il giudice dia conto in modo non irragionevole delle ragioni del diniego.
• Quando il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e della somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato