Corte di giustizia, Sentenza C-525/16

Interpretazione dell’articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE e discriminazione tariffaria sul mercato a valle

La pronuncia trae origine da un rinvio pregiudiziale del Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão portoghese in una controversia tra MEO e l’Autoridade da Concorrência, con intervento della GDA, relativa a una presunta discriminazione nei canoni applicati da un organismo di gestione collettiva dei diritti connessi.

Fatti e procedimento principale

La GDA è una cooperativa senza scopo di lucro e l’unico organismo incaricato in Portogallo della gestione collettiva dei diritti connessi. Tra il 2010 e il 2013 essa ha applicato tariffe differenziate a vari fornitori di un servizio a pagamento di trasmissione del segnale televisivo e del suo contenuto, tra cui MEO e NOS. La MEO ha denunciato la GDA dinanzi all’autorità garante della concorrenza, sostenendo che le tariffe differenziate integrassero un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

L’autorità nazionale ha archiviato il procedimento ritenendo che la diversificazione tariffaria non avesse effetti restrittivi sulla posizione concorrenziale della MEO, anche perché la differenza tra le tariffe era minima rispetto ai costi e la MEO era in grado di assorbirla. Il giudice del rinvio ha evidenziato, tuttavia, che la GDA deteneva un monopolio di fatto sul mercato rilevante e che non era escluso un pregiudizio alla capacità concorrenziale della MEO.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE, che vieta alle imprese dominanti di applicare condizioni dissimili a prestazioni equivalenti, determinando uno svantaggio per la concorrenza;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, che impone alle autorità nazionali e ai giudici nazionali di applicare anche l’articolo 102 TFUE quando applicano il diritto nazionale della concorrenza agli abusi di posizione dominante;
• l’articolo 11, paragrafi 1 e 2, lettera c), del Novo Regime Jurídico da Concorrência portoghese, di contenuto corrispondente all’articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se:

• per configurare lo «svantaggio per la concorrenza» sia necessario provare un deterioramento effettivo e valutabile della posizione concorrenziale dell’impresa discriminata;
• debba essere valutata la gravità o rilevanza degli effetti della discriminazione, includendo eventuali soglie minime di significatività;
• l’analisi possa fondarsi su parametri quali la percentuale della differenza tariffaria rispetto alla struttura dei costi, ai costi medi o ai profitti dell’impresa interessata;
• la circostanza che la differenza sia minima o che la redditività non risulti sensibilmente compromessa basti a escludere l’abuso.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il divieto di cui all’articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE mira a evitare che la concorrenza sia falsata nel mercato interno e, in particolare, che le controparti commerciali dell’impresa dominante siano avvantaggiate o svantaggiate nella concorrenza reciproca. Il punto decisivo non è la posizione concorrenziale dell’impresa dominante sul proprio mercato, ma l’eventuale alterazione della relazione concorrenziale tra le controparti commerciali discriminate.

La mera esistenza di uno svantaggio immediato per l’operatore che paga un prezzo più elevato non è, da sola, sufficiente. Occorre verificare, alla luce di tutte le circostanze del caso, se la discriminazione sia idonea a falsare la concorrenza tra le controparti commerciali. Tuttavia, non è necessario provare un deterioramento effettivo e misurabile della posizione concorrenziale del soggetto discriminato.

La Corte esclude inoltre l’introduzione di una soglia di sensibilità minima (de minimis) autonoma ai fini dell’articolo 102 TFUE. Al tempo stesso, precisa che, per costituire uno svantaggio per la concorrenza, la discriminazione deve incidere sugli interessi dell’operatore colpito. Nell’esame concreto il giudice nazionale o l’autorità competente possono considerare, tra gli altri elementi, la posizione dominante, il potere negoziale, le condizioni di fissazione delle tariffe, la durata e l’importo della differenza, nonché l’eventuale strategia di esclusione.

Nel caso concreto, la Corte osserva che la differenza tariffaria pareva incidere in misura limitata sui costi e sulla redditività della MEO, che i principali clienti della GDA erano MEO e NOS e che il fascicolo non conteneva indizi di una strategia escludente. Spetta dunque al giudice del rinvio verificare se, complessivamente, la diversificazione tariffaria fosse idonea a causare uno svantaggio per la concorrenza.

Dispositivo

La Corte risponde che la nozione di «svantaggio per la concorrenza», ai sensi dell’articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE, riguarda la situazione in cui i prezzi discriminatori applicati da un’impresa dominante sul mercato a valle possono avere come effetto una distorsione della concorrenza tra le controparti commerciali. L’accertamento non richiede la prova di un danno effettivo e quantificabile alla posizione concorrenziale, ma una valutazione complessiva delle circostanze del caso che consenta di concludere che il comportamento è idoneo a incidere sui costi, sugli utili o su altro interesse rilevante dell’impresa colpita.

Principi pratici per l’operatore

Per i professionisti, la sentenza indica che nelle ipotesi di discriminazione tariffaria ex articolo 102, secondo comma, lettera c), TFUE occorre concentrarsi non solo sulla differenza di prezzo, ma soprattutto sull’effetto potenziale sulla concorrenza tra clienti/controparti dell’impresa dominante. La rilevanza economica della differenza è un elemento da valutare nel contesto complessivo, ma non opera come soglia autonoma di esclusione dell’abuso.