Cassazione Penale, Sentenza n. 39158/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Ali Shahbaz era stato condannato per essere rimasto illegalmente nel territorio dello Stato oltre il termine dell'ordine di allontanamento (art. 14, comma 5‑quater, d.lgs. 286/1998). La Cassazione nel 2022 aveva annullato la prima sentenza limitatamente alla mancata valutazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità (art. 34, d.lgs. 274/2000) e al trattamento sanzionatorio. In sede di rinvio il Giudice di pace, con sentenza del 16/04/2024, confermò la condanna e respinse la richiesta di applicazione della causa di improcedibilità, motivando sul presunto carattere "ripetuto" della condotta e sul grado di colpevolezza; inoltre sul punto delle attenuanti generiche sorse contestazione di omissione. In Cassazione il ricorrente dedusse carenze e contraddittorietà della motivazione in relazione all'art. 34 (sostenendo che la sentenza aveva confuso mera permanenza prolungata con reiterazione di condotte e non aveva spiegato il "grado di colpevolezza") e lamentò omissione di valutazione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo: la motivazione del Giudice di pace è carente nel ritenere che la condotta fosse "ripetuta" senza indicare attività distinte e nel richiamare genericamente il "grado di colpevolezza" senza ancorarlo a fatti. Pertanto la Corte ha annullato limitatamente alla valutazione della causa di improcedibilità ex art. 34 d.lgs. 274/2000 e ha disposto il rinvio per nuovo esame al Giudice di pace di Ascoli Piceno in diversa persona fisica. Il secondo motivo (mancata concessione delle attenuanti generiche) è stato giudicato infondato, perché dal dispositivo risultava che le attenuanti erano state già concesse. Per il resto il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5‑quater, d.lgs. n. 286/1998

  norma sostanziale che sanziona l'ingresso e il soggiorno illegale; applicata per la condanna per permanenza oltre il termine dell'ordine di allontanamento

• art. 34, d.lgs. n. 274/2000

  prevede la causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto: va effettuato un giudizio sintetico sul fatto concreto considerando esiguità del danno/pericolo, occasionalità, grado di colpevolezza e pregiudizi personali; la reiterazione richiede atti distinti e non il mero protrarsi nel tempo

• art. 62‑bis c.p.

  riguarda l'apprezzamento delle circostanze attenuanti generiche; qui il dispositivo aveva già riconosciuto le attenuanti generiche

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  indica i motivi di impugnazione in cassazione (es. inosservanza di norme, vizi di motivazione) utilizzati nel ricorso

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  richiama i requisiti della motivazione in appello/cassazione; invocato per censurare la motivazione carente e contraddittoria

Massime di principio

• La causa di improcedibilità per particolare tenuità (art. 34 d.lgs. 274/2000) richiede un giudizio sintetico concreto: il giudice deve motivare in modo specifico su esiguità del danno/pericolo, occasionalità e grado di colpevolezza, valutando l'effettiva fattispecie realizzata e le ricadute personali.
• Il mero protrarsi nel tempo della presenza di uno straniero sul territorio non equivale automaticamente a "reiterazione" della condotta: la reiterazione implica azioni distinte e successive, che il giudice deve indicare e motivare.
• Richiami generici al "grado di colpevolezza" o ad altre nozioni valutative non sostituiscono una motivazione ancorata a fatti concreti; in assenza di ciò la decisione può essere annullata per vizio motivazionale.
• Se la Corte di cassazione ha annullato in precedenza per mancata valutazione di specifici punti (es. improcedibilità/ trattamento sanzionatorio), il giudice di rinvio è tenuto a riesaminare espressamente quegli aspetti; omissioni o valutazioni vaghe su tali punti sono suscettibili di nuova impugnazione.
• Se il dispositivo di sentenza contiene l'espresso riconoscimento delle attenuanti generiche, una censura che lamenta la mancata concessione delle stesse è priva di fondamento.
• In caso di annullamento parziale la Corte può disporre il rinvio per nuovo esame a diverso giudice; ciò è strumento utile quando la motivazione risulti insufficiente su specifiche questioni.