Cassazione Civile, Sentenza n. 20580/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA per l'anno 2008 con recupero dell'IVA detratta su acquisti ritenuti soggettivamente inesistenti (acquisto di scarti ferrosi soggetti a reverse charge), con applicazione di sanzioni e interessi. La società contestava sia la fondatezza del disconoscimento del diritto alla detrazione (sostenendo la genuinità delle operazioni e la correttezza delle fatture) sia profili processuali: l'utilizzabilità nel giudizio di copia del PVC e relativi allegati depositati tardivamente dall'Ufficio in sede di appello, nonché la legittimità dell'accertamento fondato su presunti raggiri e sulla mancata applicazione del reverse charge.

La decisione

Il ricorso di cassazione non è stato deciso sul merito perché la ricorrente ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione quater), ha dichiarato la rinuncia al giudizio e ha chiesto l'estinzione del procedimento. La Corte ha ritenuto che la rinuncia resa dal ricorrente determina la sopravvenuta carenza di interesse al giudizio (anche in mancanza della prova della comunicazione all'altra parte) e, pertanto, il ricorso si è concluso senza esame del merito; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate e non è stata disposta la condanna al pagamento del “doppio” del contributo unificato, essendo la rinuncia sopravvenuta alla proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  La parte non abrogata del'art. 7 riconosce alla Commissione tributaria un residuo potere istruttorio (accessi, ispezioni, richiesta di dati, informazioni, chiarimenti e relazioni tecniche) nei limiti dei fatti dedotti dalle parti, utilizzabile quando l'elemento conoscitivo mancante sia indispensabile per la decisione.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento si applica anche se non viene presentata denuncia formale, quando sussiste una violazione che impone l'obbligo di denuncia (ad es. emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti).

• legge n. 74/2000

  L'emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti integra il reato previsto dalla legge n. 74/2000 e può giustificare l'applicazione di termini accertativi più ampi.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  La Corte respinge l'idea che sia richiesto nella fattura un espresso frazionamento tra materia prima e lavorazione; non esiste una norma che imponga tale specifica distinzione nella fatturazione del prodotto finito.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata in rapporto al diritto alla detrazione dell'IVA; la CTR ha ritenuto che il diritto alla detrazione possa essere escluso qualora si riscontri la soggettiva inesistenza delle operazioni e violazioni del regime di applicazione (es. reverse charge).

• artt. 58 e 111 Cost. e art. 2, comma 2 d.lgs. n. 462/1997

  Richiamati a sostegno della doglianza sul diritto al contraddittorio e alle garanzie difensive: la ricorrente lamentava che documenti espunti in primo grado non potevano essere prodotti in appello senza provvedimento di ammissione, ma la CTR ha ritenuto ammissibile l'uso dei documenti poiché la ricorrente ne era già a conoscenza.

• art. 115, comma 2 c.p.c.

  La ricorrente imputava alla CTR l'impiego di presupposti non 'notori' e concetti estranei alla prassi, ma la Corte non ha accolto questa censura alla luce del complesso istruttorio richiamato.

• art. 71 l. n. 212/2000 e art. 56, comma 5 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamate in relazione alla necessità di denuncia allegata all'avviso di accertamento: la ricorrente contestava l'assenza della denuncia all'avviso, ma la CTR ha ritenuto sussistenti gli elementi per l'accertamento.

• d.lgs. n. 158/2015

  Normativa sopravvenuta menzionata e posta in attesa della decisione delle Sezioni Unite circa la sua applicabilità alle operazioni inesistenti soggette a inversione contabile.

• art. 391 c.p.c.

  La rinuncia del ricorrente determina, in linea generale, l'estinzione del giudizio; in mancanza della prova di comunicazione alla controparte la rinuncia rileva comunque come sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1‑quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non sono ricorrenti i presupposti per la condanna al pagamento del 'doppio' contributo unificato perché la rinuncia è sopravvenuta alla proposizione del ricorso.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione fiscale presenta in appello documenti consegnati al contribuente al termine della verifica (es. PVC e allegati), il giudice tributario può tenerne conto quando il contribuente era già a conoscenza del contenuto e il loro tardivo deposito non lede il diritto di difesa.
• Il disconoscimento del diritto alla detrazione IVA può fondarsi sull'accertamento della 'soggettiva inesistenza' del fornitore (assenza di struttura, documentazione contabile, mancati versamenti IVA da parte del fornitore); in tali casi la detrazione può essere esclusa anche per operazioni soggette a reverse charge.
• Il mancato rispetto formale del regime di reverse charge può comportare conseguenze rilevanti sul diritto alla detrazione; tuttavia va sempre valutato il concreto tessuto probatorio e la genuinità dell'operazione economica.
• La sussistenza di elementi che integrano reati tributari (es. fatture per operazioni inesistenti) può estendere i termini accertativi (art. 43 DPR 600/1973) anche in assenza di denuncia formale, quando la violazione impone l'obbligo di denuncia.
• La rinuncia del ricorrente o l'adesione a procedure di definizione agevolata (es. rottamazione) comportano la sopravvenuta carenza di interesse e l'estinzione/inammissibilità del ricorso; è comunque consigliabile documentare la comunicazione della rinuncia alla controparte.
• In giudizio tributario è cruciale raccogliere e conservare documentazione che dimostri la reale attività e capacità produttiva dei fornitori (sedi operative, mezzi, personale, registrazioni contabili, pagamenti) per contrastare accuse di soggettiva inesistenza.
• Le spese di giudizio possono essere compensate in presenza di una rinuncia sopravvenuta che rende inutile il proseguimento del processo; inoltre talune sanzioni processuali (es. aumento del contributo unificato) non si applicano se la rinuncia è sopravvenuta.