Cassazione Civile, Ordinanza n. 17283/2024 del 24/06/2024

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 relativo al beneficio dell'abitazione principale. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello il Comune aveva visto confermata la decisione sfavorevole. In cassazione il Comune ha proposto tre motivi sostanzialmente unificabili, deducendo la violazione dell'art. 13, commi 1, 2 e 12-ter, del d.l. 201/2011 e dell'art. 14 delle preleggi, sostenendo che l'esenzione prima casa non spettasse perché i coniugi non avevano entrambi residenza e dimora abituale nell'immobile agevolato: la contribuente aveva contratto matrimonio nel corso dell'anno d'imposta e risultava residente in altro Comune. La Corte ha però rilevato che la questione era stata superata dalla sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 209/2022, che ha dichiarato illegittima la previsione che subordinava l'abitazione principale alla dimora e residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, e ha richiamato il principio per cui il beneficio spetta al possessore che dimori abitualmente e risieda anagraficamente nell'immobile, anche se il coniuge abbia residenza in diverso comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha ritenuto infondati i motivi perché, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 209/2022 e del successivo orientamento di legittimità, l'esenzione IMU per abitazione principale non richiede la residenza e la dimora abituale dell'intero nucleo familiare, ma solo del possessore dell'immobile. La contribuente conservava quindi il diritto al beneficio, come già affermato dai giudici di merito. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione della resistente; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 13, commi 1, 2 e 12-ter, d.l. 201/2011

  art. 13, commi 1, 2 e 12-ter

  La disciplina dell'IMU sull'abitazione principale, nella parte che collegava l'agevolazione alla dimora e residenza del nucleo familiare, non poteva più essere applicata nel senso originario dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale.

• art. 14 delle preleggi

  Richiamato dal ricorrente come parametro interpretativo, ma non ritenuto decisivo rispetto alla sopravvenuta pronuncia costituzionale.

• artt. 3, 31 e 53 Cost.

  La Corte costituzionale ha dichiarato illegittima la norma IMU perché irragionevolmente discriminatoria, in contrasto con la tutela della famiglia e con la natura di imposta reale dell'IMU.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3

  Il ricorso era formalmente fondato sulla violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato disposto il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Norma richiamata quale fonte dell'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In materia di esenzione IMU per abitazione principale, dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 201/2011, il requisito della residenza anagrafica e della dimora abituale va verificato in capo al solo possessore dell'immobile, non all'intero nucleo familiare.
• Il fatto che il coniuge del possessore abbia residenza anagrafica in un comune diverso non esclude, di per sé, il diritto all'esenzione per l'immobile in cui il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente.
• Quando una norma è stata dichiarata costituzionalmente illegittima in senso incompatibile con la tesi difensiva del ricorrente, il ricorso per cassazione fondato sulla precedente formulazione normativa deve essere respinto.
• L'IMU conserva natura di imposta reale; pertanto, l'aggancio del beneficio a elementi riferiti allo status personale o familiare del contribuente richiede una specifica e ragionevole giustificazione, altrimenti risulta irragionevole.

Come è indicizzato