Cassazione Penale, Sentenza n. 44621/2023 del 07/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 commesso il 4 febbraio 2016. Il ricorso articolava tre motivi: (1) violazione di legge e vizio di ammissibilità per aver ritenuto rilevante una dichiarazione sostitutiva non conforme all'art. 79, comma 1, lett. c) d.P.R. n.115/2002 e per aver allegato un modello ISEE diverso dai redditi "determinati ai sensi dell'art. 76"; (2) vizio di motivazione circa l'elemento soggettivo: il ricorrente sosteneva di aver agito in buona fede perché l'autocertificazione riproduceva il valore indicato nell'ISEE compilato dalla moglie; (3) vizio nella valutazione dell'aggravante della recidiva, lamentando l'assenza della verifica dei requisiti indicativi della maggiore propensione a delinquere.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso: ha confermato che l'autocertificazione del 4 febbraio 2016 andava interpretata con riferimento all'ultima dichiarazione dei redditi presentata (anno 2014) e che il reddito effettivo del nucleo familiare (circa €17.485,60) era ben superiore all'importo dichiarato (€2.571,20). Ha affermato che l'ISEE non sostituisce la nozione di reddito prevista dal DPR 115/2002 e che l'allegazione di un modello ISEE non rende innocua o conforme la dichiarazione sostitutiva. Ha ritenuto adeguatamente motivata la sussistenza del dolo (anche nella forma del dolo eventuale), considerata la forte discrepanza tra i redditi reali e quelli autocertificati e la convivenza con la moglie che percepiva redditi consistenti. Ha inoltre confermato che l'applicazione della recidiva è stata motivata correttamente, essendo i precedenti omogenei e indicativi di pericolosità. Conseguentemente il ricorso è rigettato e resta confermata la condanna (pena e multa come pronunciate nei gradi di merito) con condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 95

  L'art. 95 punisce le false dichiarazioni nelle istanze per il patrocinio a spese dello Stato; è reato di mera condotta integrato da ogni falsa indicazione o omissione nelle dichiarazioni sostitutive, indipendentemente dall'effettiva sussistenza delle condizioni di reddito.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76

  L'art. 76 delimita la nozione di reddito rilevante per l'ammissione al gratuito patrocinio; la Corte ha ritenuto che la dichiarazione debba essere "determinata ai sensi dell'art. 76", ossia comprensiva di redditi non considerati dall'ISEE.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 79, comma 1, lett. c)

  La disposizione regola la documentazione e le dichiarazioni per l'ammissione al patrocinio; la Corte ha ricordato che l'istanza non richiede necessariamente documentazione e si basa sulla dichiarazione sostitutiva, perciò l'allegazione dell'ISEE non sanava una dichiarazione falsa.

• DPCM 5 dicembre 2013, n. 159, art. 1

  per prestazioni sociali accessibili con lo strumento dell'ISEE "si intendono, ai sensi dell'articolo 128, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, nonché dell'articolo 1, comma 2, della legge 8 novembre 2000, n. 328, tutte le attività relative alla predisposizione ed erogazione di servizi, gratuiti e a pagamento, o di prestazioni economiche destinate a rimuovere e superare le situazioni di bisogno e di difficoltà che la persona umana incontra nel corso della sua vita, escluse soltanto quelle assicurate dal sistema previdenziale e da quello sanitario, nonché quelle assicurate in sede di amministrazione della giustizia"

  Il DPCM individua l'ambito applicativo dell'ISEE: la Corte ha concluso che l'ISEE non è criterio valido per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, poiché tale disciplina richiede la nozione di reddito più ampia prevista dal DPR 115/2002.

• Riferimenti a normativa e principi giurisprudenziali (articoli e sentenze richiamate)

  La giurisprudenza della Cassazione è richiamata per i seguenti principi: la rilevanza penale di ogni falsa indicazione nelle istanze per il patrocinio; il dolo generico (anche eventuale) è sufficiente; l'errore sulla nozione di reddito è inescusabile quando la norma di riferimento è penale o richiamata dalla norma incriminatrice; l'aggravante della recidiva richiede motivazione specifica circa la pericolosità del reo.

Massime di principio

• Per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato la dichiarazione sostitutiva deve fare riferimento alla nozione di reddito prevista dal DPR 115/2002 (art. 76) e non può essere sostituita o limitata dal dato ISEE: allegare un ISEE non immunizza dalla responsabilità penale se la dichiarazione sostitutiva è inesatta.
• La violazione dell'art. 95 DPR 115/2002 è integrata da qualsiasi falsa indicazione o omissione nelle dichiarazioni per il gratuito patrocinio; non è necessario che l'imputato abbia tratto un profitto ingiusto, poiché si tutela il dovere di lealtà verso le istituzioni.
• Sul piano soggettivo è sufficiente il dolo generico (anche il dolo eventuale): una forte discrepanza tra redditi reali e dichiarati e conoscenza ravvisabile delle condizioni familiari rendono difficilmente sostenibile la buona fede o l'errore scusabile.
• L'allegazione o l'uso dell'ISEE non è di per sé indice di correttezza della dichiarazione ai fini del gratuito patrocinio; chi compila la dichiarazione deve tenere conto dei redditi rilevanti ai sensi della normativa del patrocinio.
• L'applicazione della recidiva richiede motivazione specifica sulla maggiore pericolosità del reo; precedenti omogenei e numerosi per reati simili sono indici validi per confermarla.