Cassazione Civile, Ordinanza n. 14263/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per asserita mancata documentazione di ricavi riferiti all'anno d'imposta 2004. In primo grado la società contribuente aveva impugnato l'atto; la CTR Sicilia ha accolto solo parzialmente l'appello dell'Ufficio, confermando l'accertamento entro un importo rideterminato. In Cassazione la contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente valorizzato come contabilità 'in nero' documentazione extracontabile relativa alla liquidazione di provvigioni e avrebbe omesso di escludere la ricostruzione induttiva per difetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; inoltre ha lamentato il mancato abbattimento dei ricavi presunti con i costi correlati. Con il secondo motivo ha censurato la sentenza per avere, secondo la sua prospettazione, applicato presunzioni semplici basate su documenti extracontabili invece delle presunzioni legali relative derivanti da indagini finanziarie, sostenendo che tali indagini avrebbero dimostrato la regolarità tra contabilità e movimentazioni bancarie. L'Agenzia delle Entrate ha resistito e proposto ricorso incidentale, deducendo omessa pronuncia della CTR su un rilievo relativo all'indebita deduzione di oneri non effettivamente corrisposti ai dipendenti (buoni sconto).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della contribuente e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate. Sul primo motivo ha ritenuto corretta la valorizzazione della documentazione extracontabile quale base dell'accertamento, osservando che il contribuente, per contrastarla, deve fornire prova contraria specifica e che nella specie la CTR aveva accertato l'assenza di memoria o documentazione idonea a smentire la pretesa fiscale. La Corte ha inoltre ribadito che non può essere richiesta al contribuente, a fronte di ricavi presunti da movimentazioni bancarie contabilizzate, anche la prova dell'inerenza ai sensi dell'art. 109, comma 5, TUIR, trattandosi di profilo relativo alle componenti negative. Sul secondo motivo ha dichiarato la censura inammissibile per aspecificità, rilevando l'assenza dell'allegazione e della prova del fatto storico richiamato, oltre all'impossibilità di riesaminare nel merito le risultanze istruttorie. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza di omessa pronuncia era smentita dalla sentenza impugnata, che aveva effettivamente esaminato il tema dei buoni sconto, limitandosi a non condividere la tesi dell'Ufficio. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale, non operando tale obbligo per l'Amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra censure di violazione di legge e doglianze che, in realtà, mirano a rivalutare il merito o a contestare l'apprezzamento delle prove; queste ultime non sono scrutinabili come vizio di legittimità se non specificamente articolate.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento del reddito d'impresa può fondarsi anche su documentazione extracontabile e presunzioni semplici; il contribuente deve fornire prova contraria specifica e non basta la mera regolarità formale delle scritture.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le presunzioni relative alle movimentazioni bancarie possono costituire base dell'accertamento, ma, se la movimentazione è stata regolarmente contabilizzata e giustificata, la presunzione di omessa fatturazione può essere superata.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 per la presunzione di omessa fatturazione desunta dai prelevamenti o dalle movimentazioni bancarie.

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  La prova dell'inerenza è riferita alle componenti negative del reddito e non può essere estesa, nel modo sostenuto dalla parte, alla diversa questione della contabilizzazione dei ricavi presunti.

• art. 53 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente come parametro di capacità contributiva; la Corte non sviluppa un autonomo principio sulla norma, ritenendo corretta la decisione di merito.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La censura dell'Ufficio è stata ricondotta impropriamente alla violazione dell'obbligo di motivazione/omessa pronuncia, ma la sentenza impugnata aveva in realtà affrontato la questione dedotta.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice non si sia affatto pronunciato sulla domanda o eccezione; non ricorre se la questione è stata esaminata e disattesa nel merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  L'ulteriore contributo unificato è posto a carico della parte soccombente; la Corte esclude l'applicazione nei confronti dell'Amministrazione difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, ma la applica alla ricorrente principale.

Massime di principio

• In materia di accertamento del reddito d'impresa, la documentazione extracontabile può costituire valido elemento presuntivo, e il contribuente che la contesti deve offrire una prova contraria specifica, non essendo sufficiente la sola regolarità formale della contabilità.
• Quando l'accertamento fiscale si fonda su presunzioni semplici o su elementi extracontabili, il giudice di merito può ritenerlo legittimo se il contribuente non produce elementi idonei a superarlo; in sede di legittimità non è consentito un nuovo esame del materiale probatorio.
• Le presunzioni tratte dalle movimentazioni bancarie possono essere superate se il contribuente dimostra che le operazioni sono state regolarmente contabilizzate e giustificate; in tale contesto non può pretendersi, per la componente ricavi, anche la prova dell'inerenza che attiene alle componenti negative.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice di merito abbia effettivamente esaminato la questione, anche se la abbia decisa in senso sfavorevole alla parte che la ripropone in cassazione.
• In cassazione, una censura è inammissibile per aspecificità se non indica con precisione il fatto storico decisivo, non ne prova l'esistenza negli atti e mira sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del merito.
• rami

Come è indicizzato