Sentenza n. 1101/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente, già collocata tra i vincitori della precedente graduatoria e assunta con qualifica dirigenziale, ha impugnato la nuova graduatoria formata dall’Agenzia delle Entrate in esecuzione di precedenti sentenze che avevano annullato i criteri di attribuzione dei punteggi per i titoli. La nuova graduatoria l’ha collocata dapprima al posto n. 180, poi in posizioni diverse a seguito di successive rettifiche, determinando la cessazione del rapporto dirigenziale e la ricostituzione del rapporto con inquadramento da funzionario. Il primo motivo deduceva illogicità manifesta, travisamento dei presupposti, violazione dell’art. 35, comma 3, T.U.P.I. e dei principi di imparzialità, oggettività e trasparenza, contestando i nuovi criteri di attribuzione dei punteggi adottati dalla Commissione. Con il secondo motivo la ricorrente denunciava la violazione dei criteri del bando e degli artt. 1, 3, 6, comma 1, lett. b), e 18, comma 2, l. n. 241/1990, dell’art. 46 d.P.R. n. 445/2000 e degli artt. 3 e 97 Cost., nonché errore di fatto, difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà, illogicità, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta, per la mancata valutazione dell’abilitazione all’insegnamento di Discipline Giuridiche ed Economiche e di un corso di alta formazione in diritto dell’Unione europea. La ricorrente contestava inoltre il mancato soccorso istruttorio. L’Agenzia delle Entrate eccepiva l’improcedibilità per sopravvenuto scorrimento della graduatoria e la tardività della censura relativa ai titoli, sostenendo che avrebbe dovuto essere proposta contro la precedente graduatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di improcedibilità, ritenendo persistente l’interesse all’annullamento poiché l’accoglimento avrebbe consentito alla ricorrente di risultare vincitrice senza soluzione di continuità, con possibili effetti sulla retribuzione e sulla carriera. Ha respinto anche l’eccezione di tardività: l’interesse a contestare la valutazione dei titoli è sorto soltanto con la nuova graduatoria, che ha peggiorato la posizione della ricorrente e ha sostituito integralmente la precedente a seguito della riedizione del potere. Nel merito, il primo motivo è stato respinto integralmente, non essendo stata ritenuta illegittima la metodologia di rivalutazione dei titoli. Il secondo motivo è stato accolto limitatamente alla mancata valutazione dell’abilitazione all’insegnamento di Discipline Giuridiche ed Economiche. La Commissione aveva valutato l’abilitazione forense, ma avrebbe dovuto considerare anche quella all’insegnamento, trattandosi di titoli diversi per specie, funzione e natura e quindi non sovrapponibili. È stata invece respinta la censura relativa al corso di alta formazione in diritto dell’Unione europea: secondo i criteri predeterminati, il titolo doveva essere attinente e pertinente all’attività istituzionale dell’Agenzia, rilevante e unico; il corso non era indirizzato al settore tributario e non risultava quindi attinente alle funzioni dell’Agenzia. Per la stessa ragione non era necessario attivare il soccorso istruttorio. Il ricorso è stato pertanto accolto parzialmente, limitatamente all’annullamento della scheda di valutazione dei titoli della ricorrente nella parte relativa alla mancata valutazione dell’abilitazione all’insegnamento. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza e peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 7 del bando di concorso

  valutazione dei titoli “previa individuazione dei criteri stabiliti dalla commissione esaminatrice”

  La Commissione può predeterminare i criteri di valutazione dei titoli, purché siano applicati alla generalità dei candidati e rispettino i requisiti di attinenza, rilevanza e unicità individuati nella procedura.

• art. 35, comma 3, d.lgs. 165/2001

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente in relazione ai principi di imparzialità, oggettività e trasparenza delle procedure concorsuali, ma il motivo fondato su tale violazione è stato respinto.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate nell’ambito della valutazione dei titoli; il giudice non ha ravvisato una violazione rilevante con riferimento al corso in diritto dell’Unione europea.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato in relazione al difetto di motivazione della valutazione dei titoli; la censura è stata accolta soltanto quanto alla mancata valutazione dell’abilitazione all’insegnamento.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli obblighi istruttori dell’amministrazione; il giudice ha ritenuto illegittima la mancata considerazione dell’abilitazione all’insegnamento.

• art. 18, comma 2, l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente nell’ambito delle censure sulla valutazione dei titoli; non è oggetto di autonoma interpretazione nella decisione.

• art. 46 d.P.R. 445/2000

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla documentazione e alle dichiarazioni sostitutive dei titoli; non è oggetto di autonoma interpretazione nella decisione.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Richiamati quali parametri di imparzialità, buon andamento e ragionevolezza della procedura concorsuale; la decisione ravvisa una violazione solo nella mancata valutazione dell’abilitazione all’insegnamento.

• art. 2 dello Statuto dell’Agenzia delle Entrate

  “L’Agenzia svolge tutte le funzioni e i compiti ad essa attribuiti dalla legge in materia di entrate tributarie e diritti erariali, nonché in materia di catasto, servizi geotopocartografici, conservazione dei registri immobiliari e del registro dei pegni mobiliari non possessori, osservatorio del mercato immobiliare e servizi estimativi”.

  L’attinenza di un titolo di formazione deve essere valutata in rapporto alle attività istituzionali dell’Agenzia; un corso di diritto dell’Unione europea non rivolto al settore tributario è stato ritenuto non pertinente.

• art. 1, comma 1, del bando di concorso

  La disposizione prevedeva la riserva di tre posti per la Direzione Provinciale di Bolzano, sicché i vincitori effettivi della procedura erano 172.

Massime di principio

• L’interesse a impugnare una nuova graduatoria concorsuale sorge, anche con riferimento a titoli già presentati e non valutati, quando la nuova graduatoria peggiora la posizione del candidato rispetto alla precedente e sostituisce quest’ultima a seguito di una riedizione del potere; non opera, in tal caso, la preclusione derivante dalla mancata impugnazione della precedente graduatoria, se all’epoca il candidato aveva conseguito una posizione pienamente satisfattiva.
• L’approvazione di una graduatoria concorsuale è un atto formalmente unitario ma sostanzialmente plurimo e scindibile in relazione ai singoli candidati; la modifica del punteggio o della posizione individuale determina un nuovo atto lesivo autonomamente impugnabile.
• In una procedura concorsuale, titoli diversi per specie, funzione e natura, quali l’abilitazione forense e l’abilitazione all’insegnamento, non possono essere considerati sovrapponibili e devono essere autonomamente valutati quando il bando li ricomprenda tra i titoli valutabili.
• Quando la Commissione abbia predeterminato criteri di valutazione che richiedono l’attinenza del titolo all’attività istituzionale dell’amministrazione, un corso di formazione in diritto dell’Unione europea può essere legittimamente escluso se non è specificamente rivolto al settore tributario o alle funzioni istituzionali dell’ente.
• Il soccorso istruttorio non è necessario per un titolo che, per sua natura e contenuto, non rientra tra quelli valutabili secondo i criteri predeterminati dalla Commissione; il soccorso istruttorio non può trasformare un titolo non pertinente in un titolo valutabile.

Come è indicizzato