Parere n. 1100/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato le determinazioni con cui il Comune gli ha ingiunto il pagamento di euro 3.120,00, sulla base della valutazione dell’Agenzia del Territorio di un incremento di valore dell’immobile pari a euro 15.000,00, sostenendo, con il primo motivo, che le opere interne, eseguite nel 1988, fossero disciplinate dall’art. 26 della legge n. 47/1985 e che l’omessa comunicazione di inizio lavori non comportasse sanzioni. Con il secondo motivo ha contestato l’esistenza stessa di un incremento di valore, sostenendo che le opere, aventi carattere soggettivo e personalizzante, avrebbero ridotto il valore commerciale dell’immobile. In via subordinata ha chiesto la riduzione della sanzione al minimo di legge. La Sezione ha inoltre esaminato gli effetti del decesso del ricorrente sulla prosecuzione del ricorso e, in via incidentale, la natura della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001.

Il parere

Il ricorso è stato ritenuto ricevibile e infondato. Il decesso del ricorrente non impedisce l’esame del ricorso straordinario, poiché, in ragione della sua natura giustiziale, non trovano applicazione le regole processuali sull’interruzione o sospensione e non è necessaria la formale riassunzione da parte degli eredi. Il primo motivo è stato respinto perché l’art. 26 della legge n. 47/1985, pur esonerando determinate opere interne dal regime autorizzatorio ordinario, imponeva la presentazione contestuale di una relazione asseverata; l’omissione comportava l’applicazione di sanzioni. Inoltre, la domanda di sanatoria presentata dal ricorrente ai sensi dell’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 implicava il riconoscimento del carattere abusivo delle opere e l’assoggettamento al relativo regime sanzionatorio. L’abrogazione dell’art. 37, comma 4, ad opera del decreto-legge n. 69/2024, convertito dalla legge n. 105/2024, non incide sulla fattispecie, in applicazione del principio tempus regit actum. Il secondo motivo è stato respinto perché la tesi del deprezzamento era meramente assertiva e non supportata da adeguata prova o dalla perizia allegata. La sanzione, pari a euro 3.120,00, rientrava nei limiti normativi ed è stata ritenuta proporzionata all’incremento di valore stimato. La Sezione ha inoltre precisato che la sanzione ha natura reale e ripristinatoria, quale alternativa alla demolizione, è opponibile ai titolari di diritti reali o personali di godimento sull’immobile e si trasmette agli eredi, senza applicazione del principio di personalità della responsabilità sancito dalla legge n. 689/1981.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001

  somma, non superiore a 5164 euro e non inferiore a 516 euro, stabilita dal responsabile del procedimento in relazione all’aumento di valore dell’immobile valutato dall’agenzia del territorio

  La disposizione consente la sanatoria degli interventi eseguiti in assenza o difformità dalla segnalazione o dalla relazione asseverata, subordinandola al pagamento di una somma commisurata all’incremento di valore dell’immobile. La sanzione ha natura reale e ripristinatoria ed è alternativa alla demolizione.

• art. 26 legge n. 47/1985

  contestualmente all'inizio dei lavori, il proprietario dell'unità immobiliare deve presentare al sindaco una relazione, a firma di un professionista abilitato alla progettazione, che asseveri le opere da compiersi e il rispetto delle norme di sicurezza e delle norme igienico-sanitarie vigenti

  La norma, pur esonerando alcune opere interne dal regime autorizzatorio ordinario, imponeva la presentazione della relazione asseverata; la sua omissione comportava l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 10, ridotte di un terzo.

• art. 10 legge n. 47/1985

  sanzioni all’art. 10 della medesima legge, ridotte di un terzo

  La disposizione costituisce il riferimento sanzionatorio per l’omessa relazione prevista dall’art. 26 della legge n. 47/1985.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

• legge n. 689/1981

  Il principio di personalità della responsabilità sanzionatoria non si applica alla sanzione prevista dall’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001, poiché quest’ultima ha natura reale e ripristinatoria, non punitiva.

• d.l. n. 69/2024, convertito dalla legge n. 105/2024

  L’abrogazione dell’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 non incide sulla fattispecie già perfezionata, in applicazione del principio tempus regit actum.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione non è espressamente richiamata nel testo; il parere riguarda tuttavia un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il decesso del ricorrente non determina l’interruzione o la sospensione del procedimento e non richiede la formale riassunzione da parte degli eredi, sicché il Consiglio di Stato può procedere all’esame del ricorso.
• L’art. 26 della legge n. 47/1985, pur sottraendo determinate opere interne al regime autorizzatorio ordinario, imponeva la presentazione di una relazione asseverata; la sua omissione integrava un illecito edilizio sanzionabile.
• La presentazione di una domanda di sanatoria ai sensi dell’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 implica il riconoscimento del carattere abusivo dell’intervento e l’assoggettamento al regime sanzionatorio previsto dalla disposizione.
• La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 ha natura reale e ripristinatoria, quale alternativa alla demolizione, e non natura punitiva; perciò è opponibile ai titolari di diritti reali o personali di godimento sull’immobile e si trasmette agli eredi.
• L’abrogazione di una disposizione sanzionatoria edilizia non incide sulla legittimità delle sanzioni già irrogate sulla base della disciplina vigente al momento dell’adozione dell’atto, secondo il principio tempus regit actum.

Come è indicizzato