Sentenza del 11/08/2016 n. 17006 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle dogane aveva emesso un avviso di rettifica per recuperare l'IVA all'importazione e irrogare sanzioni, sostenendo che merci extracomunitarie non fossero state fisicamente introdotte nel deposito IVA gestito da Amerital Trasporti. Secondo l'Ufficio, l'introduzione solo virtuale rendeva illegittimo il differimento dell'imposta e l'assolvimento mediante autofatturazione ai sensi dell'art. 50-bis del D.L. n. 331/1993. La società contestava la pretesa, sostenendo la regolarità del deposito, l'effettiva introduzione delle merci e, comunque, l'equivalenza sostanziale dell'autofatturazione rispetto al pagamento dell'IVA in dogana.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto esclusivamente il sesto motivo dell'Agenzia, rilevando un contrasto insanabile tra la motivazione della sentenza della CTR, che sembrava escludere dal rigetto alcune autofatturazioni emesse prima dell'importazione, e il dispositivo, che rigettava integralmente l'appello. Gli altri motivi sono stati dichiarati infondati o inammissibili. In particolare, la Corte ha confermato che l'introduzione fisica dei beni nel deposito IVA è, in linea generale, necessaria per usufruire del regime di sospensione, ma ha anche ribadito che, quando l'IVA sia stata comunque regolarizzata mediante autofatturazione e registrazione, l'Amministrazione non può pretendere nuovamente il pagamento dell'imposta, salvo profili specifici come l'anteriorità dell'autofatturazione rispetto all'importazione. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.L. n. 331/1993, art. 50-bis, convertito dalla L. n. 427/1993

  Disciplina i depositi IVA e il differimento dell'assolvimento dell'IVA per determinate operazioni, comprese le importazioni di beni non comunitari destinati al deposito. La Corte interpreta la norma nel senso che, per i beni importati e immessi in libera pratica, è normalmente necessaria la loro effettiva introduzione fisica nel deposito.

• Codice civile, artt. 2697, 2727 e 2729

  Regolano l'onere della prova e l'utilizzo delle presunzioni. L'Amministrazione deve fornire elementi sufficienti a dimostrare la mancata introduzione fisica dei beni; il giudice deve valutare tali indizi insieme alla documentazione complessiva e all'idoneità dei locali.

• Codice di procedura civile, art. 156

  La nullità della sentenza sussiste quando il contrasto tra motivazione e dispositivo è insanabile e impedisce di individuare il concreto comando giudiziale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4

  Consente di denunciare in cassazione gli errori processuali che determinano la nullità della sentenza, tra cui il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo.

• D.L. n. 83/2012, art. 54, comma 2, convertito dalla L. n. 134/2012

  Ha limitato il vizio di motivazione denunciabile in cassazione al solo omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, rendendo inammissibili le censure dirette a ottenere un nuovo esame del merito.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 67-70

  Contengono la disciplina generale dell'IVA e dei relativi obblighi, coordinata con il regime speciale dei depositi IVA.

• Direttiva 77/388/CEE, art. 16, come modificata dalla Direttiva 2006/18/CE

  Secondo la CGUE, non impedisce a uno Stato membro di subordinare il differimento dell'IVA all'importazione alla materiale introduzione dei beni nel deposito; tuttavia, il principio di neutralità fiscale impedisce di richiedere nuovamente l'IVA quando essa sia già stata regolarizzata tramite inversione contabile, autofatturazione e registrazione.

• Art. 111, comma 6, Cost.

  Impone che i provvedimenti giurisdizionali siano motivati; il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo compromette tale requisito.

Massime di principio

• Per applicare il regime di sospensione dell'IVA nei depositi IVA, l'introduzione fisica dei beni è normalmente richiesta e non può essere sostituita dalla sola registrazione documentale o da un ingresso meramente virtuale.
• L'Amministrazione finanziaria deve provare la mancata introduzione fisica dei beni mediante elementi concreti e concordanti; non è sufficiente una contestazione generica o il semplice richiamo a indizi non adeguatamente valutati.
• Se l'IVA è stata comunque regolarizzata mediante autofatturazione e corretta registrazione contabile, l'eventuale irregolarità relativa al luogo o al momento dell'assolvimento può avere natura formale e non giustifica, di regola, una duplicazione del pagamento, purché non vi siano frodi o perdite di gettito.
• L'autofatturazione emessa prima dell'importazione può costituire un profilo problematico distinto e deve essere individuata e valutata specificamente dal giudice.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione degli elementi di prova o degli indizi già esaminati dal giudice di merito; occorre dimostrare un effettivo omesso esame di un fatto decisivo o un errore processuale rilevante.
• Una sentenza con motivazione e dispositivo tra loro insanabilmente contraddittori è nulla quando non sia possibile ricostruire con certezza il comando giudiziale; in tal caso la decisione viene cassata con rinvio.
• La neutralità dell'IVA impedisce che un contribuente assolva due volte la stessa imposta, ma non elimina automaticamente gli obblighi formali e sostanziali previsti per accedere a un regime speciale.