Cassazione Civile, Ordinanza n. 10946/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di appalto/subappalto per lavori eseguiti in base a un contratto del 24/10/2008. Il fallimento della società subappaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per il saldo del corrispettivo dei lavori; i destinatari dell'ingiunzione proponevano opposizione sostenendo, in sostanza, che il credito azionato fosse già stato soddisfatto mediante pagamenti/acconti e che, comunque, vi fossero ulteriori questioni di controcredito. Il Tribunale rigettava l'opposizione, ma la Corte d'appello la accoglieva ritenendo che le somme versate fossero acconti imputabili al credito e che l'importo ingiunto risultasse già corrisposto. Il fallimento ricorreva in cassazione con tre motivi: 1) omessa motivazione e violazione degli artt. 342 e 348-bis c.p.c. per asserita inammissibilità dell'appello, perché i motivi sarebbero stati incomprensibili e privi di specifica indicazione dei capi impugnati; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per errata valutazione delle prove e di fatti decisivi, in particolare circa l'imputazione dei pagamenti e il rilievo della consulenza tecnica e della documentazione contabile; 3) violazione degli artt. 112 e 292 c.p.c. e del giudicato interno, per avere la Corte d'appello riqualificato la difesa avversaria, trattando l'eccezione come pagamento e non come compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d'appello aveva correttamente reputato specifiche e intellegibili le critiche contenute nell'atto di appello, tanto da poter esaminare il merito della controversia. Ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo, osservando che essi miravano a sostituire una diversa lettura del materiale istruttorio a quella compiuta dal giudice di merito; la Corte territoriale aveva infatti ricostruito la vicenda in modo logico e coerente, qualificando le somme versate come acconti e non come controcredito in compensazione. Quanto alla pretesa riqualificazione della domanda, la Cassazione ha rilevato che la Corte d'appello non aveva violato il giudicato interno, ma aveva semplicemente interpretato la difesa come eccezione di pagamento, rilevabile d'ufficio. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'atto di appello deve contenere una chiara e specifica enunciazione delle critiche alla sentenza di primo grado; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale requisito fosse rispettato.

• art. 348-bis c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità dell'appello; la censura è stata respinta poiché l'appello è risultato comunque intelligibile e scrutinabile nel merito.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sulla valutazione delle prove è stata considerata inammissibile o infondata, perché mirava a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio a quella del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito non può essere sostituita da una diversa ricostruzione proposta in cassazione, se la motivazione è logicamente coerente.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione o riqualificazione indebita è stata respinta perché la Corte d'appello ha interpretato la difesa come eccezione di pagamento, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 292 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 112 c.p.c.; non emerge una specifica applicazione autonoma, poiché la Corte ha escluso la fondatezza della doglianza di riqualificazione.

• art. 52 l. fall.

  Nel ragionamento del primo giudice, il rilievo della compensazione era stato collegato ai limiti di competenza funzionale derivanti dalla procedura concorsuale.

• art. 56 l. fall.

  Richiamato unitamente all'art. 52 l. fall. per escludere la cognizione del giudice adito sui controcrediti eccepiti in compensazione, secondo la ricostruzione del primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, il requisito di specificità dei motivi è soddisfatto quando l'atto consenta di comprendere con chiarezza le critiche mosse alla sentenza impugnata e di individuare la diversa ricostruzione della vicenda giuridicamente rilevante.
• In cassazione non è censurabile la mera diversa valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito, se la motivazione è logicamente coerente e non presenta vizi riconducibili ai parametri del sindacato di legittimità.
• Quando una parte deduce fatti estintivi del credito azionato, il giudice può qualificare la difesa come eccezione di pagamento anche se la parte richiama documenti o circostanze che potrebbero generare confusione con un diverso titolo difensivo; ciò che rileva è il nucleo sostanziale della difesa.
• L'eccezione di pagamento è rilevabile d'ufficio e la sua qualificazione non integra, di per sé, violazione dell'art. 112 c.p.c. se il giudice si limita a leggere correttamente il contenuto sostanziale delle allegazioni difensive.
• La distinzione tra pagamento/acconto e compensazione è decisiva: se le somme versate sono imputate a titolo di acconto sul corrispettivo dovuto, non si versa in un'ipotesi di controcredito compensabile, ma in un fatto estintivo o riduttivo del debito azionato.

Come è indicizzato