Cassazione Civile, Ordinanza n. 34511/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

Una società cooperativa aveva agito per ottenere il pagamento di un compenso pattuito in un contratto d'opera del 8 dicembre 2013, avente a oggetto attività di consulenza e assistenza finalizzata all'ottenimento di un finanziamento bancario e di contributi a fondo perduto regionali, oltre a una penale collegata alla rinuncia a una domanda di agevolazioni. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo che l'attività relativa alle agevolazioni non fosse autonoma rispetto alla richiesta di finanziamento e che, per effetto dell'errata formulazione della domanda, il risultato ottenuto non corrispondesse all'oggetto dell'incarico; era stata rigettata anche la riconvenzionale della committente per danni da asserita negligenza. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1362 c.c. e ss. per non avere la Corte d'appello distinto le due prestazioni contrattuali; 2) violazione dell'art. 116 c.p.c. e nullità della sentenza per non avere valorizzato la condotta della committente, che avrebbe riconosciuto il compenso nonostante gli errori; 3) violazione dell'art. 1367 c.c. per non avere considerato il comportamento complessivo delle parti, dal quale emergerebbe la volontà di remunerare comunque l'attività svolta e il fatto che un finanziamento fosse stato comunque ottenuto e trattenuto. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi infondati perché le censure si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione del contratto e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e perché non era stato specificato in concreto quali canoni ermeneutici fossero stati violati.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Nel giudizio di legittimità la parte che contesta l'interpretazione del contratto deve indicare specificamente il canone ermeneutico violato e il modo in cui il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura del testo contrattuale.

• art. 1367 c.c.

  La doglianza non può limitarsi a invocare in astratto il criterio di conservazione del contratto, ma deve mostrare un reale errore interpretativo del giudice di merito; altrimenti la censura si traduce in una richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o abbia negato il prudente apprezzamento; non è ammissibile usarla per sollecitare una nuova valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per la denuncia di violazione di legge, ma non consente di ottenere una rivalutazione del merito sotto forma di censura interpretativa o probatoria.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La dedotta nullità della sentenza non può essere affermata quando la censura mira in realtà a contestare l'apprezzamento delle prove e la ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 2 c.p.c.

  La norma è richiamata nel testo del ricorso, ma la Corte ne evidenzia l'inconferenza sostanziale rispetto a una censura che mira al riesame del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata formulata proposta di manifesta infondatezza del ricorso in sede camerale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ricorrendone i presupposti, la Corte dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione l'interpretazione del contratto non può essere rivalutata nel merito: il controllo è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza logica della motivazione.
• Chi deduce la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. deve indicare in modo puntuale quali canoni interpretativi siano stati violati e in che punto la decisione impugnata se ne sia discostata; la mera contrapposizione di una diversa lettura del contratto è inammissibile.
• Quando una clausola contrattuale è suscettibile di più interpretazioni plausibili, non è censurabile in cassazione la scelta del giudice di merito di preferirne una, purché non sia illogica o contraria ai canoni legali.
• La denuncia di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore legale non previsto o abbia violato una specifica regola di valutazione; non basta lamentare che il giudice abbia dato maggiore peso ad altre prove.
• Le censure che mirano a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione dei fatti sono estranee al giudizio di legittimità.

Come è indicizzato