Cassazione Civile, Ordinanza n. 21552/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

Una società era stata destinataria di un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010 con recupero dell'IVA su operazioni di cessione di merci che l'Ufficio riteneva non potessero beneficiare del regime agevolato riservato agli esportatori abituali, perché dalle verifiche doganali risultava che, per 7 bollette, non era pervenuto alcun messaggio di uscita della merce dal territorio UE nel sistema comunitario AES. Secondo l'Amministrazione, in assenza della prova dell'effettiva uscita dei beni dall'Unione, le operazioni dovevano essere trattate come ordinarie ai fini IVA, e non come operazioni in sospensione d'imposta ex art. 8 d.P.R. n. 633 del 1972. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR aveva rigettato l'appello erariale. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell'art. 8 d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 2729 c.c., nonché la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria o apparente ex art. 360, n. 4, c.p.c., sostenendo che il giudice d'appello avesse in sostanza invertito l'onere della prova, gravando l'Ufficio della dimostrazione della falsità o inutilizzabilità di documenti non specificamente individuati, mentre la prova dei presupposti per fruire del regime agevolato spettava alla contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha osservato che la motivazione della sentenza impugnata era meramente apparente e tautologica, perché non consentiva di ricostruire la ratio decidendi e, di fatto, ribaltava l'onere probatorio ponendo a carico dell'Agenzia la prova della falsità di documenti non identificati. Ha ribadito che la prova dei presupposti per accedere al regime di favore riservato all'esportatore abituale incombe sul contribuente che invoca il beneficio. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. n. 633 del 1972

  il regime di favore per l'esportatore abituale presuppone la prova, da parte del contribuente, dei requisiti sostanziali per fruirne; non basta un'affermazione apodittica del relativo status.

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla valutazione presuntiva e alla prova dei fatti costitutivi del beneficio fiscale.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  la censura è stata proposta come nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria, quindi come error in procedendo.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione deve esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione; la sua omissione o apparenza integra nullità.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  nel processo tributario la sentenza deve contenere l'esposizione dei motivi in fatto e diritto; la loro mancanza o apparente enunciazione determina nullità.

• art. 111 Cost.

  il requisito della motivazione è costituzionalmente imposto e la sua apparenza non soddisfa l'obbligo di motivare.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando sia graficamente esistente ma non consenta di percepire il ragionamento decisorio, lasciando all'interprete il compito di ricostruirlo con congetture.
• Nel processo tributario la sentenza deve indicare in modo chiaro le ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione; un'esposizione tautologica o apodittica non assolve all'obbligo motivazionale.
• Chi invoca un regime fiscale agevolato deve provare i presupposti costitutivi del beneficio, compreso lo status che legittima l'applicazione dell'agevolazione; non può gravare l'Amministrazione della prova negativa della falsità di documenti non specificamente individuati.
• L'erronea inversione dell'onere della prova, quando incide sulla decisione e si accompagna a motivazione apparente, integra un vizio che conduce alla cassazione con rinvio.

Come è indicizzato