Corte di giustizia, Sentenza C-561/16

Regime contributivo spagnolo per l’efficienza energetica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo sulla compatibilità con la direttiva 2012/27/UE di un sistema nazionale che impone alle imprese del settore energetico contributi annuali a un fondo nazionale per l’efficienza energetica. La Corte esamina sia il meccanismo di finanziamento scelto dallo Stato membro sia la selezione degli operatori designati come parti obbligate.

Fatti e procedimento principale

Saras Energía SA ha impugnato il decreto IET/289/2015, relativo agli obblighi di contribuzione al Fondo nazionale per l’efficienza energetica per il 2015. La società sosteneva che la normativa spagnola fosse incompatibile con la direttiva 2012/27/UE perché imponeva come forma principale di adempimento un versamento annuale al fondo, senza consentire un adempimento diretto mediante misure di risparmio energetico, e perché la platea dei soggetti obbligati escludeva alcuni operatori del settore, in particolare i distributori di energia.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto il considerando 20 della direttiva 2012/27/UE, che riconosce agli Stati membri ampia flessibilità nella scelta degli strumenti per raggiungere gli obiettivi di efficienza energetica, e l’articolo 1, paragrafo 1, che definisce l’obiettivo generale della direttiva. Sono poi centrali:

• l’articolo 2, punto 14, che definisce la nozione di "parte obbligata";
• l’articolo 7, paragrafi 1, 4, 9, 10 e 11, sui regimi obbligatori di efficienza energetica e sulle misure politiche alternative;
• l’articolo 20, paragrafi 4 e 6, sul fondo nazionale per l’efficienza energetica e sulla possibilità, per le parti obbligate, di adempiere versando importi al fondo.

Prime tre questioni: contributo annuale al fondo nazionale

Il giudice del rinvio chiedeva se fosse conforme alla direttiva un sistema in cui la modalità principale di adempimento è il versamento di un contributo annuale a un fondo nazionale, senza che le imprese possano scegliere di realizzare direttamente i risparmi energetici. La Corte osserva che la direttiva lascia agli Stati membri un ampio margine di scelta circa gli strumenti di attuazione, ma precisa che il regime dell’articolo 7, paragrafo 1, presuppone obblighi di risparmio che le imprese realizzano presso i clienti finali.

La Corte chiarisce che un obbligo contributivo privo di alternative non rientra nell’articolo 20, paragrafo 6, poiché tale disposizione contempla una facoltà per le parti obbligate di adempiere versando al fondo un importo annuo, e quindi presuppone un meccanismo che lasci effettivamente una scelta alle imprese. Un regime imposto come unica via di adempimento può però essere compatibile con la direttiva se costituisce una "misura politica" ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 9.

La Corte ritiene che il fondo nazionale spagnolo, destinato a finanziare iniziative, sostegni economici, formazione e altre misure di miglioramento dell’efficienza energetica, possa rientrare nell’articolo 7, paragrafo 9, secondo comma, lettera b), in quanto strumento di finanziamento che favorisce l’applicazione di tecnologie o tecniche efficienti dal punto di vista energetico e la riduzione del consumo finale. Di conseguenza, la normativa nazionale non è di per sé contraria alla direttiva, purché assicuri risparmi equivalenti e rispetti i requisiti procedurali e sostanziali dei paragrafi 10 e 11 dell’articolo 7.

Quarta e quinta questione: designazione delle parti obbligate

La Corte affronta poi la scelta della normativa spagnola di imporre gli obblighi solo ad alcune imprese del settore energetico, escludendone altre. Ricorda che l’articolo 7, paragrafo 4, consente agli Stati membri di designare le parti obbligate tra i distributori di energia e/o le società di vendita di energia al dettaglio, sulla base di criteri oggettivi e non discriminatori.

La Corte afferma che gli Stati membri possono effettivamente limitare la designazione ad alcuni operatori del settore e non ad altri; la direttiva non impone di includerli tutti. Tuttavia, la selezione deve poggiare su criteri oggettivi e non discriminatori, che devono essere esplicitati dalla normativa nazionale. Il giudice nazionale deve verificare se, nel caso spagnolo, la scelta delle imprese obbligate sia stata giustificata in modo conforme a tali criteri, tenendo conto della struttura del mercato nazionale e delle sue specificità.

Decisione della Corte

La Corte dichiara che:

• gli articoli 7 e 20 della direttiva 2012/27/UE non ostano a una normativa nazionale che prevede come modalità principale di adempimento un contributo annuale a un fondo nazionale per l’efficienza energetica, a condizione che sia garantita un’equivalenza dei risparmi e che siano rispettati i requisiti dell’articolo 7, paragrafi 10 e 11;
• l’articolo 7 della direttiva non osta a una normativa nazionale che imponga obblighi di efficienza energetica solo a determinate imprese del settore, purché la loro designazione si basi effettivamente su criteri oggettivi e non discriminatori indicati esplicitamente.

Rilievo pratico per gli operatori

Per i professionisti, la sentenza chiarisce che la direttiva 2012/27/UE ammette modelli nazionali anche fortemente finanziarizzati, ma non consente di svuotare il meccanismo di efficienza energetica trasformandolo in un mero obbligo di pagamento sganciato da un sistema equivalente di risultati. Inoltre, la selezione dei soggetti obbligati deve essere sostenibile sul piano della non discriminazione e della trasparenza normativa, aspetto rilevante per impugnazioni di provvedimenti regolatori o applicativi in materia energetica.