Ordinanza n. 3160/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, il provvedimento di assegnazione della sede d'esame, conosciuto soltanto attraverso una nota dell'istituto scolastico, oltre agli atti ministeriali presupposti e alla comunicazione delle date degli esami preliminari. In sede cautelare ha dedotto l'illegittimità dell'assegnazione, lamentando in particolare l'insufficiente esplicitazione del percorso motivazionale seguito dall'Ufficio Scolastico Regionale e il mancato o non adeguato esame dei criteri normativi applicabili e delle preferenze espresse dal candidato.

La decisione

Il TAR ha confermato, nella sede collegiale, l'accoglimento della tutela cautelare già disposto con decreto monocratico n. 2959/2026. Ha ravvisato il fumus boni iuris poiché né il provvedimento impugnato né gli elementi successivamente depositati consentivano di comprendere agevolmente il percorso motivazionale seguito dall'Ufficio Scolastico Regionale per l'assegnazione della sede. Ha quindi ordinato all'amministrazione di riesaminare la posizione del candidato applicando i criteri dell'art. 14, comma 3, d.lgs. 62/2017 e del paragrafo 3 della circolare 10 novembre 2025, n. 74346, secondo l'interpretazione della giurisprudenza consolidata, tenendo conto delle preferenze espresse e operando in tempi compatibili con la partecipazione regolare agli esami. La competenza e la giurisdizione sono state ritenute sussistenti. La trattazione del merito è stata fissata al 23 febbraio 2027; le spese della fase cautelare sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo.

• art. 56 c.p.a.

  Ha costituito la base per le misure cautelari monocratiche già concesse con decreto presidenziale.

• art. 14, comma 3, d.lgs. 13 aprile 2017, n. 62

  Individua i criteri normativi da applicare nel riesame dell'assegnazione della sede per l'esame di Stato.

• par. 3 circolare 10 novembre 2025, n. 74346

  Integra i criteri applicabili all'assegnazione della sede d'esame e impone, nel riesame, la considerazione delle preferenze espresse dal candidato.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Giustifica l'oscuramento dei dati identificativi del minore e degli altri soggetti tutelati.

• art. 6, par. 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale base per l'oscuramento dei dati personali nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione assegna a un candidato la sede presso cui sostenere un esame di Stato, il provvedimento deve rendere comprensibile il percorso motivazionale seguito e l'applicazione dei criteri normativi rilevanti.
• Nel riesame dell'assegnazione della sede d'esame, l'amministrazione deve applicare i criteri previsti dall'art. 14, comma 3, d.lgs. 62/2017 e dalla disciplina amministrativa applicabile, tenendo conto delle preferenze espresse dal candidato.
• La misura cautelare può essere accordata con ordine di riesame quando l'insufficiente intelligibilità della motivazione dell'atto fa emergere fumus boni iuris e il riesame deve essere svolto in tempi compatibili con l'esercizio effettivo del diritto a partecipare all'esame.

Come è indicizzato