Cassazione Penale, Sentenza n. 38791/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale relativa alla distrazione di tredici veicoli. La difesa ha dedotto vizi di motivazione: (1) mancata prova della collocazione cronologica delle distrazioni durante il periodo di amministrazione della ricorrente (era cessata dall'incarico il 25/04/2012 e il fallimento è stato dichiarato il 27/05/2013; c'era un successore, Luciano Guida); contraddittorietà della motivazione rispetto all'assoluzione per bancarotta documentale basata sulla stessa mancanza di collocazione temporale; (2) vizio motivazionale relativo alla sussistenza dell'elemento soggettivo (dolo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che la motivazione dei giudici di merito sia viziata: è mancata una ricostruzione lineare circa chi esercitasse la gestione reale dopo la dismissione della ricorrente, non è stata dimostrata la collocazione temporale delle distrazioni nel periodo della sua gestione né l'esistenza di un accordo con l'amministratore subentrato; la stessa insufficiente motivazione era alla base dell'assoluzione per il reato documentale, creando una contraddizione non sanata. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio. La Corte ha inoltre rilevato che il termine massimo di prescrizione (indicato in sentenza pari ad anni 12 e mesi 6) non è ancora maturato, avendo computato 85 giorni di sospensione.

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022

  La causa è stata trattata in camera di consiglio ai sensi di questa norma; citata per la modalità di trattazione del ricorso in Cassazione dopo il 30/06/2024

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 172 del 07/06/2006 (Vianello)

  Sez. 5, n. 172 del 07/06/2006, dep. 2007, Vianello, Rv. 236031

  Principio secondo cui, nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la responsabilità dell'amministratore cessato non può essere affermata solo sulla base del mancato rinvenimento dei beni al momento dell'inventario: occorre dimostrare la collocazione cronologica delle distrazioni nella sua gestione o l'esistenza di un accordo con l'amministratore subentrato

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 31691 del 30/05/2024 (Morico)

  Sez. 5, n. 31691 del 30/05/2024, Morico

  Richiamata come recente conferma del principio che l'onere probatorio grava su chi sostiene la responsabilità dell'amministratore cessato circa il momento delle condotte distrattive o l'accordo con il successore

• Termine di prescrizione (richiamato in sentenza)

  termine massimo di prescrizione pari ad anni dodici e mesi sei

  La Cassazione ha verificato che, al momento della decisione, non era decorso il termine di prescrizione indicato, computando sospensioni per 85 giorni (64 giorni per sospensione covid e 21 giorni per legittimo impedimento del difensore)

Massime di principio

• Quando un amministratore cessa prima del fallimento, la sua responsabilità per distrazioni patrimoniali richiede prova della collocazione temporale degli atti illeciti nella sua gestione o della esistenza di un accordo con l'amministratore subentrato; in mancanza occorre rimettere la decisione o assolvere.
• L'assenza di una ricostruzione chiara su chi esercitasse la gestione reale nel periodo finale dell'impresa rende la motivazione dei giudici di merito viziata e può determinare annullamento con rinvio.
• Contraddizioni nella motivazione tra differenti capi di imputazione (es. condanna per distrazione e contemporanea assoluzione per documentale per ragioni analoghe) devono essere esplicitamente affrontate e risolte dalla Corte; altrimenti la decisione è infirmabile.
• In processi che si prolungano nel tempo, controllare sempre il decorso della prescrizione e le sospensioni (es. per pandemia o impedimenti del difensore), perché possono preservare la perseguibilità del reato anche dopo lunghi intervalli.
• La qualifica di 'prestanome' del successore e l'estraneità di altri soggetti alla gestione sostanziale richiedono al giudice di precisare chi, concretamente, aveva il controllo operativo dell'impresa per attribuire responsabilità penalmente rilevanti.