Cassazione Penale, Sentenza n. 4587/2022 del 09/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della pronuncia del G.u.p. che aveva dichiarato non doversi procedere per difetto di giurisdizione in relazione alla responsabilità amministrativa della TAURUS ex d.lgs. 231/2000 derivante dalle attività di riciclaggio attribuite a ROMANO Edo Pio. Il P.M. sosteneva che la giurisdizione italiana poteva radicarsi sul "segmento di condotta" compiuto in Italia dai GIARDINO (trasporto di contanti verso la Svizzera e contatti telefonici con ROMANO) e sul concorso di persone, richiamando l'evoluzione giurisprudenziale che ammette fattispecie concorsuali con titoli diversi di reato (autoriciclaggio per l'autore del reato presupposto; riciclaggio per l'extraneus).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore infondato e lo ha respinto. Di conseguenza è stata confermata la valutazione del G.u.p. di inesistenza della giurisdizione italiana rispetto alle condotte riciclatorie svolte dal ROMANO interamente in Svizzera e la relativa inapplicabilità della responsabilità amministrativa della TAURUS ai fini penali italiani. La Corte ha ritenuto che le operazioni italiane (trasporto contanti nel 2012 e contatti telefonici propedeutici) erano anteriori all'entrata in vigore dell'art. 648-ter.1 (01/01/2015) e pertanto irrilevanti per radicare la giurisdizione italiana secondo la tesi dell'autoriciclaggio; inoltre ha richiamato la funzione della clausola di esclusione prevista per l'autore del reato presupposto, che limita l'estensione del regime sanzionatorio e impone cautela nell'estendere la giurisdizione per fatti tutti posti in territorio estero.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (riciclaggio)

  La condotta di un soggetto estraneo all'autore del reato presupposto che contribuisce a "ripulire" proventi illeciti è punibile ai sensi dell'art. 648-bis; nella giurisprudenza attuale l'apporto dell'extraneus può integrare il reato di riciclaggio anche se diverso nel titolo rispetto all'autoriciclaggio dell'intraneus.

• art. 648-ter.1 cod. pen. (autoriciclaggio)

  "entrato in vigore il 01/01/2015"

  Norma diretta a punire l'autoriciclaggio (l'autore del reato presupposto che reinveste o occulta i proventi). La sua efficacia è temporale e la responsabilità per autoriciclaggio riguarda in via principale l'autore del reato presupposto; la clausola di esclusione rispetto all'autore del reato presupposto limita l'estensione automatica del concorso per fatti anteriori all'entrata in vigore.

• art. 10 cod. pen. (crimini commessi all'estero)

  Stabilisce i presupposti per la giurisdizione italiana su reati commessi all'estero da cittadini stranieri; la Corte ha richiamato l'esigenza che ricorrano i requisiti previsti dal primo comma per affermare la competenza del giudice italiano.

• art. 6 cod. pen. (regole di applicazione della legge penale nel tempo e sul territorio e relative modalità per la giurisdizione)

  «in caso di concorso di persone nel reato commesso in parte all'estero, ai fini dell'affermazione della giurisdizione italiana ... è sufficiente che nel territorio dello Stato si sia verificata anche solo una frazione della condotta ad opera di uno qualsiasi dei concorrenti, che ... sia comunque significativa e collegabile in modo chiaro e univoco alla parte restante realizzata in territorio estero» (richiamo giurisprudenziale)

  La giurisdizione italiana può derivare da una frazione significativa e collegabile di condotta realizzata in Italia da uno dei concorrenti; tuttavia la Corte ha precisato che tale principio non consente di aggirare la riserva normativa che limita l'applicazione dell'autoriciclaggio e la sua efficacia temporale.

• d.lgs. n. 231 del 2000, artt. 5 e 25-octies (responsabilità amministrativa degli enti)

  Prevedono la responsabilità amministrativa degli enti per reati commessi dai loro rappresentanti o amministratori; nel caso in esame la responsabilità della TAURUS veniva ipotizzata per le attività riciclatorie attribuite al legale rappresentante ROMANO.

Massime di principio

• La giurisdizione italiana per reati che coinvolgono attività estere può essere fondata su una "frazione significativa" di condotta posta in Italia da uno dei concorrenti, ma tale collegamento temporale e materiale deve rispettare la portata sostanziale delle fattispecie incriminatrici e la loro efficacia temporale.
• L'art. 648-ter.1 (autoriciclaggio), entrato in vigore il 01/01/2015, ha efficacia solo per fatti commessi dopo la sua entrata in vigore: attività di «reperimento/messa a disposizione» dei capitali compiute prima non possono essere retroattivamente rilette come autoriciclaggio.
• Se l'apporto di un soggetto estraneo al reato presupposto avviene interamente all'estero, l'idoneità di atti compiuti in Italia (es. trasporto di contanti, contatti telefonici) a radicare la giurisdizione dipende dalla loro collocazione temporale rispetto all'entrata in vigore delle norme incriminatrici e dalla loro connessione probatoria e significativa con le attività estere.
• La distinzione tra autoriciclaggio (autrice/intraneus) e riciclaggio (extraneus) è rilevante sul piano della qualificazione e della punibilità: l'apporto dell'extraneus è sanzionato come riciclaggio (art. 648-bis) e non può essere automaticamente assimilato all'autoriciclaggio dell'autore del reato presupposto.
• Nelle ipotesi di responsabilità amministrativa degli enti ex d.lgs. 231/2000, la prova dell'elemento materiale e della diretta riconducibilità dell'attività illecita all'ente richiede attenzione alla collocazione spazio-temporale delle condotte degli organi/sociali rappresentanti e al rispetto dei limiti di giurisdizione.