Cassazione Civile, Sentenza n. 22726/2020 del 20/10/2020

Esito

La controversia

impugnazione di avviso di revisione del classamento ai sensi dell'art.1, comma 335, legge 30/12/2004 n.311 relativo al riclassamento di quattordici unità immobiliari e all'accatastamento in categoria superiore e nuova classe di altra unità in Roma (microzona 1 - centro storico); il ricorrente deduceva carenza/insufficienza della motivazione dell'atto amministrativo, lamentando che l'avviso si limitava a richiamare atti prodromici e caratteri generici della microzona (illuminazione, consistenza, altezza) senza indicare i concreti elementi che hanno inciso sul diverso classamento delle singole unità

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, legge 30 dicembre 2004 n.311

  norma che disciplina la procedura di revisione parziale del classamento; la Corte afferma che gli atti adottati sulla base di tale comma devono essere motivati specificamente con riferimento agli elementi che hanno inciso sul nuovo classamento delle singole unità

• art. 3 legge 7 agosto 1990 n.241

  principio generale dell'obbligo di motivazione degli atti amministrativi; invocato per ritenere inadeguata la motivazione dell'avviso di riclassamento

• art. 7, comma 1, legge (citata nel testo come 1.212/2009)

  norma richiamata nel ricorso (testo originale indica riferimento a regole di motivazione/procedura); la Corte ha ritenuto fondato il vizio di motivazione in coerenza con le regole generali sulla motivazione degli atti

• art. 9 e art. 8 del d.P.R. 23 marzo 1998 n.138

  art.9 richiamato come insieme di regole applicabili alla revisione del classamento; art.8 contiene l'elenco degli elementi (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità) che devono essere considerati e specificati nella motivazione

• art. 3, comma 154, lett. e) legge 23 dicembre 1996 n.662

  richiamata per affermare che nella revisione occorre tener conto, nel medesimo contesto cronologico, dei caratteri specifici della singola unità, del fabbricato e della microzona

• art. 61 d.P.R. 1142/1949

  norma richiamata tra le eccezioni sollevate dal ricorrente; la Corte regionale non si era pronunciata compiutamente su questo profilo, dedotto nel ricorso cassato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la mancata pronuncia della Commissione su specifiche eccezioni; la Cassazione ha ritenuto assorbiti tali motivi in conseguenza dell'accoglimento del primo motivo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione probatoria e alla valorizzazione di elementi non presenti nell'avviso; la Corte ha ritenuto che la Commissione regionale avesse valorizzato riferimenti non indicati nell'atto amministrativo

• art. 384 c.p.c.

  norma processuale che consente alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non vi sono accertamenti di fatto da compiere; applicata dalla Corte per decidere direttamente l'accoglimento dell'originario ricorso

• sentenza Corte Costituzionale n.249/2017

  richiamata per affermare che, data la natura diffusa dell'operazione di riclassamento, l'obbligo di motivazione deve essere assolto in modo rigoroso e specifico per ciascuna microzona e, in concreto, per le singole unità immobiliari coinvolte

Massime di principio

• Gli avvisi di revisione del classamento adottati ai sensi dell'art.1, comma 335, L. 311/2004 devono contenere una motivazione specifica e puntuale che indichi gli elementi concreti (tra quelli dell'art.8 DPR n.138/1998) che hanno inciso sul nuovo classamento di ciascuna unità immobiliare
• Non è sufficiente un richiamo generico alla normativa o alla esistenza di uno scostamento medio nella microzona: la motivazione deve permettere al contribuente di conoscere le ragioni concrete dell'atto
• In difetto di adeguata motivazione l'atto di riclassamento può essere annullato dalla Corte, anche decidendo nel merito, se non sono necessari accertamenti di fatto
• La natura "diffusa" dell'operazione (riclassamento di più immobili in una microzona) rafforza l'obbligo di motivazione individuale per ciascuna unità
• Le spese di giudizio possono essere compensate ove, al tempo del contenzioso, la giurisprudenza sulla questione non fosse univoca