Sentenza n. 696/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, proprietaria dell'immobile confinante, ha impugnato il permesso di costruire rilasciato dal Comune per un intervento di ristrutturazione edilizia, deducendo che il titolo riguardasse un immobile abusivo, poiché era pendente una SCIA in sanatoria ex art. 37 del d.P.R. n. 380/2001. Con i primi motivi aggiunti ha contestato il provvedimento comunale che aveva definito la sanatoria mediante applicazione di una sanzione pecuniaria di 1.000 euro e il relativo verbale istruttorio, lamentando l'illegittimità della regolarizzazione e della sanzione. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento di conferma del permesso di costruire e gli atti istruttori, sostenendo, inoltre, che le opere avrebbero determinato un incremento volumetrico o una variazione essenziale, che il lotto sarebbe stato privo di capacità edificatoria residua e che sarebbero state violate le distanze legali. Ha altresì contestato la qualificazione delle opere come manutenzione straordinaria o restauro e risanamento conservativo soggetti a SCIA in sanatoria.

La decisione

Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Nelle more, il Comune aveva riesaminato il titolo edilizio e definito il precedente procedimento di sanatoria, adottando nuovi provvedimenti che avevano sostituito il titolo originariamente impugnato; pertanto, non residuava un interesse attuale all'annullamento del primo permesso di costruire. I primi e i secondi motivi aggiunti sono stati invece esaminati nel merito e respinti. Il giudice ha ritenuto che la sanatoria fosse stata formalmente conclusa con un provvedimento espresso, che aveva attestato la conformità urbanistico-edilizia e applicato una sanzione già corrisposta. La qualificazione delle opere come manutenzione straordinaria pesante o restauro e risanamento conservativo pesante è stata considerata una valutazione tecnico-discrezionale, non affetta da manifesta illogicità o travisamento. Le opere risultavano consistenti nella diversa distribuzione interna, modifiche prospettiche, minore volumetria rispetto al titolo originario e mancata realizzazione di un piano, senza incremento di volumetria, alterazione della sagoma, aumento delle unità immobiliari o mutamento di destinazione d'uso. La sanzione di 1.000 euro rientrava nella forbice prevista dall'art. 37, comma 4, del d.P.R. n. 380/2001, applicabile ratione temporis. È stata inoltre esclusa la saturazione volumetrica del lotto, poiché la licenza edilizia originaria autorizzava tre livelli, dei quali ne erano stati realizzati soltanto due, con volumetria inferiore alla capacità edificatoria disponibile; la volumetria non realizzata non era decaduta né estinta. La riduzione della volumetria, in assenza di ulteriori modifiche incompatibili con il progetto, non costituiva variazione essenziale. Le censure sulle distanze legali sono state respinte perché la normativa tecnica comunale consentiva l'edificazione in aderenza nella zona B e, comunque, il progetto risultava conforme agli elaborati e agli esiti del sopralluogo. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Le parti sono state sentite ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa instaurazione del contraddittorio sulla possibile decisione immediata.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  possibili profili di improcedibilità con riferimento al ricorso introduttivo

  Ha consentito al Collegio di segnalare alle parti la questione rilevabile d'ufficio relativa alla sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 37 d.P.R. n. 380/2001

  Ove l’intervento realizzato risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dell'intervento, sia al momento della presentazione della domanda, il responsabile dell'abuso o il proprietario dell'immobile possono ottenere la sanatoria dell'intervento versando la somma, non superiore a 5164 euro e non inferiore a 516 euro

  Nella versione vigente al momento della presentazione della SCIA in sanatoria, il comma 4 prevedeva una sanzione compresa tra 516 e 5.164 euro; la sanzione di 1.000 euro è stata quindi ritenuta legittima.

• art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001

  La definizione espressa del procedimento di sanatoria ha regolarizzato lo stato dell'immobile, rendendolo legittimo sotto il profilo edilizio.

• art. 32 d.P.R. n. 380/2001

  La variazione essenziale riguarda modifiche incompatibili con il disegno globale del progetto, tra cui aumenti consistenti di cubatura o superficie, mutamenti di destinazione d'uso rilevanti e modifiche sostanziali dei parametri edilizi; la mera riduzione della volumetria realizzata non integra, di regola, una variazione essenziale.

• art. 877 c.c.

  È stato richiamato in relazione alla possibilità di edificare in aderenza a una parete posta sul confine.

• art. 16 N.T.A. del PRG di Bracigliano

  Per la zona omogenea B consente l'edificazione in aderenza al confine.

Massime di principio

• Quando, nelle more del giudizio, l'amministrazione riesamina il titolo edilizio impugnato e lo sostituisce integralmente con un nuovo provvedimento, viene meno l'interesse attuale all'annullamento dell'atto originario e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La definizione espressa di una SCIA in sanatoria ex art. 37 del d.P.R. n. 380/2001, con attestazione della conformità urbanistico-edilizia e applicazione della sanzione prevista dalla disciplina vigente al momento della presentazione, esclude che il procedimento di sanatoria possa essere considerato ancora pendente e regolarizza lo stato edilizio dell'immobile.
• La qualificazione tecnico-discrezionale delle opere edilizie è sindacabile dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta illogicità o travisamento; in assenza di tali vizi, deve essere mantenuta la valutazione comunale.
• La realizzazione di una volumetria inferiore rispetto a quella autorizzata non determina, di per sé, una variazione essenziale né comporta la perdita della volumetria non edificata, quando la parte realizzata sia conforme al progetto approvato e funzionalmente autonoma.

Come è indicizzato