Cassazione Penale, Sentenza n. 06845/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Davio ha chiesto la revisione ex art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p. della sentenza di applicazione della pena (art. 444 c.p.p.) a suo carico, sostenendo l'inconciliabilità tra i fatti posti a fondamento del patteggiamento e gli accertamenti definitivi emersi nel processo dibattimentale conclusosi con l'assoluzione di alcuni coimputati (in particolare Guido Ascer Guetta) con sentenza irrevocabile del Tribunale di Milano del 19/05/2023. In tale sentenza i coimputati furono assolti, tra l'altro, con la formula "perché il fatto non sussiste" (capo A1) e con la formula "perché il fatto non costituisce reato" per altri capi. La Corte d'appello di Brescia ha parzialmente accolto la revisione solo con riguardo al capo A1 (revocando la condanna per "perché il fatto non sussiste"), ma ha respinto la richiesta per le restanti imputazioni ritenendo che l'assoluzione con la formula "perché il fatto non costituisce reato" attinente all'elemento psicologico configuri una diversa valutazione dei medesimi fatti e quindi non integri l'inconciliabilità. Il ricorrente ha impugnato tale rifiuto davanti alla Corte di cassazione deducendo: (i) vizio di motivazione nel mancato confronto concreto fra i fatti stabiliti nelle due decisioni e nella mancata spiegazione del perché si tratterebbe di diversa valutazione e non di fatti diversi; (ii) violazione di legge e errore nella ricostruzione del ruolo dell'elemento psicologico, poiché l'assoluzione dei coimputati per mancata consapevolezza (elemento soggettivo) può rendere inconciliabili i fatti storici su cui si era fondata la condanna del ricorrente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha precisato i principi di diritto: la revisione ex art. 630, lett. a), c.p.p. è ammissibile anche nei confronti di sentenze di patteggiamento; l'inconciliabilità riguarda gli accadimenti storici accertati e non le mere valutazioni giuridiche, ma può investire anche l'elemento soggettivo del reato quando la prova del dolo sia fondata su elementi fattuali poi esclusi da una sentenza successiva. La Corte ha censurato la decisione della Corte d'appello per avere applicato in modo automatico e assoluto la regola secondo cui l'assoluzione con la formula "perché il fatto non costituisce reato" impedirebbe la revisione; ha inoltre rilevato l'assenza di un esame concreto sull'eventuale inconciliabilità dei fatti (in particolare l'accertamento che il collegio sindacale aveva solo una cognizione postuma e aveva denunciato immediatamente), rispetto alla posizione di Davio. Ne è conseguito l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 630 cod. proc. pen.

  Disciplina la revisione per inconciliabilità dei giudicati; la Corte ricorda che la revisione è ammissibile anche quando la decisione "confliggente" sia una sentenza di patteggiamento e che l'inconciliabilità deve riguardare gli accadimenti storici, potendosi tuttavia estendere all'elemento soggettivo se quest'ultimo si fonda su elementi di fatto poi esclusi

• art. 444 cod. proc. pen.

  Regola l'applicazione della pena su richiesta; la Corte afferma che le sentenze di applicazione della pena (patteggiamento) sono suscettibili di revisione per inconciliabilità

• art. 631 cod. proc. pen.

  Stabilisce che gli elementi su cui si fonda la richiesta di revisione devono, se accertati, dimostrare che il condannato deve essere prosciolto ai sensi degli artt. 529, 530 o 531; la Corte lo usa per spiegare che l'inconciliabilità può riguardare qualsiasi elemento del reato quando fondata su fatti concretamente incompatibili

• art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  Richiamato in motivazione come parametro interpretativo: enfatizza che l'esame della inconciliabilità deve riguardare gli elementi di fatto oggettivi che giustificano la revisione

• art. 629 cod. proc. pen. e legge n. 134/2003

  La Corte sottolinea che l'introduzione del riferimento al patteggiamento in art. 629 non limita la possibilità di revisione delle sentenze di applicazione della pena

• artt. 529, 530, 531 cod. proc. pen.

  Formule di proscioglimento richiamate dall'art. 631; la revisione deve essere fondata su elementi che, se accertati, porterebbero al proscioglimento secondo tali norme

Massime di principio

• La revisione ex art. 630 cod. proc. pen. è ammissibile anche rispetto a sentenze di patteggiamento: il carattere "ontologicamente debole" del patteggiamento non esclude il rimedio di revisione se sussiste incompatibilità fattuale con un giudicato successivo
• L'inconciliabilità che legittima la revisione concerne gli accadimenti storici oggettivi e non le mere diverse valutazioni giuridiche dei medesimi fatti; occorre un contrasto oggettivo tra le ricostruzioni fattuali delle decisioni
• Non esiste una regola assoluta secondo cui l'assoluzione con la formula "perché il fatto non costituisce reato" precluda automaticamente la revisione: tale assoluzione può comunque comportare inconciliabilità se il giudicato assolutorio esclude fatti storici decisivi per la condanna
• L'inconciliabilità può riguardare l'elemento soggettivo (doloso) del reato quando la prova del dolo era fondata su elementi di fatto che una successiva pronuncia ha escluso; va sempre svolto un esame caso per caso
• In presenza di sentenze divergenti, il giudice della revisione deve confrontare dettagliatamente gli accadimenti storici accertati nelle diverse pronunce e motivare puntualmente perché sussiste o meno incompatibilità
• Se la decisione impugnata omette l'analisi concreta dell'inconciliabilità o applica regole generali in modo automatico, sarà annullabile e la causa rinviata per nuovo esame