Cassazione Penale, Sentenza n. 12689/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile, in concorso, dei reati di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.) e di lesioni personali (art. 582 c.p.), contestando: 1) la ricostruzione temporale dell'inizio del sequestro (notte tra 7/8 vs 8/9 agosto 2021) e, conseguentemente, la sua partecipazione fattiva; 2) l'affermazione di responsabilità per le lesioni nonostante la sua assenza al momento delle aggressioni, contestando l'applicazione del dolo eventuale; 3) la non piena estensione dell'attenuante di cui all'art. 311 c.p., ritenuta invece quasi integralmente riconosciuta ai coimputati.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso: ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione della Corte d'Assise d'Appello che, sulla base di intercettazioni, tabulati telefonici, dichiarazioni dei correi e di persone informate sui fatti, ha ritenuto provata la partecipazione di Dahir al sequestro e l'idoneità delle sue condotte a integrare il concorso. È stato inoltre confermato che la responsabilità per le lesioni può essere attribuita anche per dolo eventuale o per contributi materiali/agevolatori (acquisto di fascette/corda, presenza costante, minacce). Quanto all'attenuante di cui all'art.311 c.p., la Corte d'Appello l'aveva riconosciuta ma non nella massima estensione a causa della particolare ferocia e del trattamento disumano riservato alla vittima; tale scelta motivazionale è stata ritenuta adeguata. Il ricorso è quindi infondato e la sentenza di merito confermata.

Norme richiamate

• art. 311 cod. pen.

  L'attenuante della lieve entità è stata riconosciuta ma non applicata nella massima estensione: la Corte ha bilanciato la sua concessione con la gravità oggettiva delle modalità esecutive (trattamento disumano, percosse, legature prolungate).

• art. 630 cod. pen.

  Il sequestro di persona è reato di natura permanente; la partecipazione anche intervenuta in una fase esecutiva successiva e con comportamenti idonei a consolidare la situazione di privazione della libertà può integrare il concorso nel reato, se sorretta dal dolo specifico.

• art. 582 cod. pen.

  Le lesioni sono state ritenute riconducibili anche al concorrente che non le abbia materialmente cagionate, quando l'evento rientri nelle probabilità naturali dell'azione criminosa concordata e sia voluto almeno in dolo eventuale.

• art. 110 cod. pen.

  Principio del concorso di persone: ciascun compartecipe risponde non solo degli atti compiuti personalmente ma anche dei risultati prevedibili e voluti nell'ambito della comune iniziativa criminosa; contributi morali o materiali, o la mera presenza rafforzativa, possono integrare tale concorso.

• art. 99, comma secondo, cod. pen.

  La Corte ha considerato la recidiva nel calcolo della pena, ma ha ritenuto prevalenti le circostanze attenuanti generiche riconosciute.

• artt. 125, 192, 530 c.p.p., 533 c.p.p., art. 606 c.p.p.

  Norme processuali richiamate nell'ambito delle censure del ricorso (vizio di motivazione, erronea valutazione della prova, motivi di cassazione): la Corte di legittimità ha limitato il proprio sindacato alla verifica di logicità e coerenza della motivazione e dell'applicazione di diritto, ritenendo non sussistere vizi tali da annullare la decisione di merito.

Massime di principio

• La discrepanza temporale indicata dalla vittima non invalida automaticamente la responsabilità: valutazioni sulla datazione sono di merito e Cassazione sindaca solo la logicità e la completezza della motivazione.
• La distinzione tra connivenza non punibile e concorso dipende dalla presenza di un contributo positivo (morale o materiale) alla condotta; la mera presenza può essere rilevante se rafforza o agevola l'azione criminosa.
• Per il concorso nelle lesioni è sufficiente il dolo eventuale: se l'accordo criminoso prevedeva il ricorso alla violenza per assicurare la riuscita del sequestro, tutti i partecipanti possono rispondere anche per le lesioni commesse da altri.
• L'attenuante di lieve entità (art. 311 c.p.) può essere concessa ma calibrata alla luce delle modalità concrete del fatto; violenze particolarmente crudeli possono limitarne l'estensione.
• In sede di legittimità il sindacato principale è sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione: non è consentita la riconsiderazione integrale della prova o la preferenza di interpretazioni alternative non evidenziate come manifestamente illogiche.