Parere n. 165/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego di riconoscimento della causa di servizio e benefici per vittime del dovere

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dalla vedova di un ufficiale dell’Aeronautica Militare contro il Ministero della difesa e il Ministero dell’economia e delle finanze – Comitato di verifica per le cause di servizio. L’impugnazione concerne il diniego della dipendenza da causa di servizio di un adenocarcinoma della testa del pancreas e il rigetto della richiesta di riconoscimento dei benefici previsti per le vittime del dovere.

Premesse e svolgimento del procedimento

L’istanza per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e per i benefici previsti dal d.P.R. n. 246/2006 era stata presentata il 16 settembre 2021. La Commissione medico ospedaliera, con verbale del 13 maggio 2022, aveva riconosciuto la patologia e l’aveva ascritta alla I categoria, individuando nel 1° marzo 2021 la data di conoscenza della malattia.

Il Comitato di verifica per le cause di servizio, con parere del 26 ottobre 2022, aveva escluso la dipendenza della patologia da causa di servizio. Successivamente, il Ministero della difesa aveva respinto la richiesta di equiparazione alle vittime del dovere, rilevando l’assenza del necessario presupposto del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio. Con decreto del 26 ottobre 2023, notificato il 2 dicembre 2023, il Ministero aveva confermato il diniego e aveva rilevato anche la tardività dell’istanza.

Domande e motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto:

• l’imprescrittibilità del diritto a presentare l’istanza per i benefici;
• l’omessa notifica del parere del Comitato di verifica;
• l’eccesso di potere per travisamento dei fatti e illogicità manifesta;
• la carenza motivazionale.

Ha inoltre chiesto il riesame dell’istanza relativa alla dipendenza da causa di servizio. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di giurisdizione sulla domanda concernente i benefici per le vittime del dovere e hanno chiesto il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Limiti del ricorso straordinario

La Sezione ha dichiarato inammissibile la domanda di riesame della dipendenza da causa di servizio. Ai sensi dell’art. 8, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è proponibile contro atti amministrativi definitivi e per motivi di legittimità. Ne deriva la sua natura rigorosamente impugnatoria e demolitoria, incompatibile con domande autonome di riesame o di accertamento.

Giurisdizione sui benefici per le vittime del dovere

La domanda di equiparazione alle vittime del dovere è stata dichiarata inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Sezione ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione, secondo cui i benefici previsti dall’art. 1, comma 565, della legge n. 266/2005 spettano in presenza dei requisiti senza margini di discrezionalità amministrativa e costituiscono oggetto di un diritto soggettivo di natura prevalentemente assistenziale.

La controversia rientra quindi nella giurisdizione del giudice ordinario, quale giudice del lavoro e dell’assistenza sociale, ai sensi dell’art. 442 c.p.c. La Sezione ha richiamato anche precedenti del Consiglio di Stato sull’estensione progressiva dei benefici alle vittime del dovere e sulla conseguente esclusione della giurisdizione amministrativa.

Termine per la presentazione dell’istanza

La censura relativa all’imprescrittibilità non è stata accolta. La Commissione medico ospedaliera aveva fissato al 1° marzo 2021 la data di conoscenza della malattia, mentre l’istanza era stata presentata il 16 settembre 2021, oltre il termine semestrale ritenuto applicabile.

La Sezione ha inoltre precisato che il provvedimento impugnato non aveva fondato il diniego sulla prescrizione del diritto, ma aveva negato il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio. La doglianza, pertanto, non incideva validamente sulla legittimità dell’atto.

Comunicazione del parere del Comitato

È stata respinta la censura sull’omessa notifica del parere del Comitato di verifica. Dagli atti risultava che il parere era stato allegato alla nota con cui il Ministero aveva trasmesso il decreto al Comando della I Regione aerea.

In ogni caso, anche ipotizzando una mancata notificazione autonoma, tale omissione non aveva impedito alla ricorrente di conoscere il provvedimento e di proporre il ricorso straordinario. Non è stata quindi ravvisata una lesione concreta del diritto di difesa idonea a determinare l’annullamento dell’atto.

Discrezionalità tecnica e nesso eziologico

La Sezione ha ribadito che il giudizio del Comitato di verifica costituisce espressione di discrezionalità tecnica. Il sindacato amministrativo o giurisdizionale non può sostituire la valutazione medico-legale dell’amministrazione, ma può riguardare soltanto l’assenza o l’illogicità manifesta della motivazione, il travisamento dei fatti, la violazione delle regole procedurali, l’inattendibilità metodologica o l’omessa considerazione di circostanze decisive.

Per il riconoscimento della causa di servizio non è sufficiente che la patologia si sia manifestata durante il servizio o che le condizioni lavorative abbiano una possibile valenza patogenetica. Occorre verificare, con certezza o con alto grado di credibilità logica e razionale, che il servizio abbia avuto un ruolo eziologicamente assorbente o almeno preponderante, quale concausa efficiente e determinante della malattia.

La Sezione ha escluso l’applicabilità, in questa materia, del principio dell’equivalenza delle condizioni previsto dall’art. 41 c.p. per la causalità penale e ha distinto le mere occasioni rivelatrici da fattori di servizio dotati di effettiva incidenza causale o concausale.

Esito

Il parere conclusivo è nel senso che il ricorso debba essere dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato. In particolare, sono risultate inammissibili la domanda di riesame e quella relativa ai benefici per le vittime del dovere, mentre sono state ritenute infondate le censure rivolte contro il diniego della dipendenza da causa di servizio. La Sezione ha disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente e i terzi citati.