Cassazione Civile, Ordinanza n. 05950/2023 del 28/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due atti di precetto notificati per il recupero di compensi professionali e spese liquidate in favore di un avvocato che aveva prestato attività difensiva in un giudizio monitorio e nel successivo giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, agendo anche in difesa di sé stesso ex art. 86 c.p.c. I debitori hanno opposto i precetti contestando, in particolare, la debenza dell'IVA sulle somme richieste. Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che aveva accolto le opposizioni, deducendo sette motivi: (1) violazione di giudicato interno ex art. 2909 c.c. e art. 324 c.p.c., sostenendo che fosse già accertata la presenza di un codifensore; (2) violazione dell'art. 2909 c.c. per pronuncia su un tema asseritamente non devoluto in appello; (3) violazione degli artt. 3 e 18 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 86 c.p.c., perché la codifesa renderebbe comunque dovuta l'IVA sulla prestazione professionale; (4) ancora violazione degli artt. 3 e 18 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 86 c.p.c., sostenendo che il professionista avrebbe dovuto fatturare tramite l'associazione professionale; (5) nullità della sentenza per non avere considerato l'appartenenza del ricorrente all'associazione professionale; (6) violazione degli artt. 115 e 116, 163 e 167 c.p.c. per asserita non contestazione e sufficienza della prova; (7) omessa considerazione della temerarietà dell'opposizione e richiesta di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la questione della codifesa non era stata ignorata dalla sentenza di merito né dal gravame e che, quindi, non vi era violazione di giudicato interno. Ha respinto anche il terzo motivo, affermando che, quando l'avvocato difende sé stesso ex art. 86 c.p.c., l'IVA non può essere posta a carico della controparte se, in concreto, non costituisce un costo dovuto: per l'attività svolta in proprio opera una presunzione di gratuità, mentre rispetto all'attività del codifensore il professionista è comunque legittimato alla detrazione dell'imposta, sicché la pretesa esecutiva sull'IVA comporterebbe un'indebita locupletazione. I motivi quarto, quinto e sesto sono stati dichiarati inammissibili perché fondati su una questione nuova, non trattata nella sentenza impugnata e non specificamente dimostrata come dedotta nei gradi di merito; inoltre, la deduzione della fatturazione tramite associazione professionale alterava la pretesa originaria. Il settimo motivo è stato reputato inammissibile come non-motivo, poiché non individuava una specifica censura alla sentenza ma si limitava a chiedere una valutazione di temerarietà dell'opposizione. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  La difesa personale dell'avvocato non esclude la natura professionale dell'attività svolta, ma incide sulla questione della debenza dell'IVA quando l'avvocato agisce per sé stesso.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno opera solo sulle questioni effettivamente trattate e non ritualmente riproposte in appello; non vi è violazione se il tema è stato comunque devoluto al giudice di secondo grado.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione al giudicato interno formatosi sulle questioni non impugnate o non riproposte.

• art. 3 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la debenza dell'IVA in caso di codifesa; la Corte ha escluso che, nel caso concreto, ciò imponga il pagamento dell'imposta alla controparte.

• art. 18 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente in tema di rivalsa IVA; la Corte ha ritenuto che la rivalsa non possa operare quando l'IVA non rappresenta un costo effettivamente dovuto nel rapporto esecutivo considerato.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La Corte lo richiama per affermare che il professionista, rispetto all'attività del codifensore, è comunque legittimato a detrarre l'IVA.

• art. 615 c.p.c.

  L'opposizione è stata proposta per contestare il diritto del creditore di procedere esecutivamente anche per l'IVA sulle somme precettate.

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato per descrivere il precedente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo relativo al credito professionale.

• art. 474 c.p.c.

  Il titolo esecutivo è il parametro di riferimento per la verifica della debenza delle somme precettate, ma la deducibilità dell'IVA può essere contestata in sede esecutiva.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La richiesta di condanna per temerarietà è stata ritenuta non specificamente formulata come motivo di ricorso, quindi inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare il presunto travisamento o mancato rispetto delle risultanze non contestate, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato insieme all'art. 115 c.p.c. in tema di valutazione delle prove, senza successo.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nella doglianza relativa alla prova e alle allegazioni processuali.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la non contestazione dei fatti allegati dalla controparte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In conseguenza del rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La deducibilità dell'IVA sulle spese legali liquidate in sentenza può essere contestata in sede esecutiva, mediante opposizione a precetto o all'esecuzione, quando si allega che, nel caso concreto, l'imposta non costituisce un costo effettivamente dovuto.
• La difesa personale dell'avvocato ex art. 86 c.p.c. non fa venir meno la natura professionale dell'attività, ma può incidere sulla debenza dell'IVA se l'avvocato agisce come procuratore di sé stesso e non sostiene un costo fiscalmente rimborsabile.
• In tema di spese processuali, la condanna della parte soccombente a rimborsare l'IVA al difensore della controparte presuppone la concreta doverosità dell'imposta; se tale costo non esiste o è detraibile, il suo riconoscimento può determinare un'indebita locupletazione.
• Il giudicato interno si forma solo sulle questioni effettivamente trattate e non ritualmente devolute in appello; non può essere invocato per impedire la valutazione di un tema che sia stato comunque posto al giudice del gravame.
• Nel ricorso per cassazione il motivo deve contenere una critica specifica alla decisione impugnata; una doglianza che si limiti a prospettare in modo generico una temerarietà della controparte o una diversa valutazione del merito integra un non-motivo e determina inammissibilità.
• Le questioni nuove, che presuppongono accertamenti di fatto non emersi nella sentenza impugnata e non specificamente documentati come dedotti nei gradi di merito, non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione.

Come è indicizzato