Sentenza del 02/02/2018 n. 2569 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

C.G. ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio deducendo due motivi: in primo luogo, la nullità del processo per mancata partecipazione del venditore, ritenuto litisconsorte necessario, e per omessa riunione con il giudizio promosso separatamente dal venditore; in secondo luogo, un vizio della motivazione e una valutazione asseritamente errata delle prove relative alla superficie dell'immobile. L'Amministrazione aveva revocato le agevolazioni prima casa perché l'immobile, secondo due stime degli uffici, superava i 240 mq ed era quindi qualificabile come immobile di lusso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la responsabilità solidale di venditore e acquirente per le imposte non comporta, sul piano processuale, un litisconsorzio necessario né l'obbligo di riunire i rispettivi giudizi, quando la revoca dipende da elementi oggettivi dell'immobile o del contratto. Ha inoltre ritenuto che il secondo motivo mirasse soltanto a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità, poiché la motivazione della sentenza regionale era coerente. Nessuna statuizione sulle spese, in assenza di attività difensiva dell'Amministrazione. Il ricorrente deve versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Norme richiamate

• D.M. 2 agosto 1969, art. 6

  Immobili con superficie utile complessiva superiore a 240 mq

  L'immobile che supera la soglia di 240 mq è qualificato come immobile di lusso e, per tale ragione, è escluso dalle agevolazioni fiscali prima casa.

• D.Lgs. n. 131 del 1986, art. 57

  Venditore e acquirente sono obbligati in solido al pagamento dell'imposta di registro, anche quando la revoca dell'agevolazione dipende da elementi oggettivi dell'operazione.

• D.P.R. n. 347 del 1990, art. 11

  Prevede la responsabilità solidale per le imposte ipotecaria e catastale in relazione all'operazione immobiliare.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 14 e 29

  Il litisconsorzio necessario e la riunione dei procedimenti sono richiesti solo quando la controversia è inscindibile e l'impugnazione riguarda direttamente elementi comuni e unitari della fattispecie impositiva; la mera solidarietà tra obbligati non è sufficiente.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 4 e 5

  Il ricorso per cassazione può denunciare nullità processuali o specifici vizi motivazionali, ma non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove e del merito già esaminati dal giudice di secondo grado.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, il ricorrente è tenuto al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione.

Massime di principio

• La responsabilità solidale di più soggetti per il pagamento di tributi non implica automaticamente che tutti debbano partecipare allo stesso processo: occorre verificare se la controversia sia realmente inscindibile.
• Quando la revoca delle agevolazioni prima casa dipende da caratteristiche oggettive dell'immobile, acquirente e venditore possono contestare separatamente gli atti impositivi, senza necessità automatica di litisconsorzio o riunione.
• Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito: non consente di sostituire la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito con una diversa ricostruzione, salvo vizi giuridici o motivazionali effettivi.
• Per contestare efficacemente una stima dell'Amministrazione è necessario indicare specificamente gli errori, i dati non considerati e le ragioni tecniche per cui la valutazione sarebbe inattendibile; una critica generica può essere ritenuta inammissibile.
• Il superamento della soglia normativa prevista per gli immobili di lusso può comportare la revoca delle agevolazioni prima casa e il recupero delle imposte ordinarie, anche se l'acquirente aveva originariamente fruito del beneficio.